En primer lugar soy místico, me di cuenta de algo que vos no, hay una luz que proviene de todas partes, es una luz blanca y también hay un sonido que proviene de todas partes. La psiquiatría dice que es una alucinación. Lo cierto es que yo sé algo que vos no.
En segundo lugar soy filosofo y tengo un potencial de abstracción mayor que el tuyo. Para muchos es inútil.
En tercer lugar soy yogui. Conozco el yoga.
Me puedo definir por la negativa y decir que no soy vos. No soy como vos pero soy como vos y digo así porque hay dos sentidos, soy y no soy.
La luz blanca no es el sol.
El sonido no es la tv.
Y la filosofía no es una pipa.
Ya hable de la luz blanca en otro texto, su importancia surge de la emocionalidad vinculada a la luz, nos enardece, nos conmueve, la palabra luz nos conmueve.
Y basta esta situación para decir que la realidad es una alucinación o un sueño.
Gracias.
lunes, 23 de febrero de 2015
Suspiros
Mi propio sistema nos provee de contradicciones exquisitas, somos hegelianos, somos delezianos, somos alquimistas de la gran revolución.
Dije que la lógica verdadera presenta contradicciones porque es así. Lo podemos tomar como principio. Hasta que yo no explique porque lo tomamos como axioma pero no se confunde con el dogmatismo porque es posible cuestionarlo solo que para edificar algo hacen falta cimientos y por eso la cosa es como es.
Amen
Sépanlo
Yo me puedo reír todo lo que quiero y sufrir porque sangra la herida pero esto es inevitable porque es lo propio del humano. No pares de reír que tu risa es fatal.
La contradicción es parte de la lógica porque lo finito pertenece a lo infinito. Lo pequeño es parte de lo grande. El flujo-ello de la vida se proyecta infinito y nos impregna de amor.
No podemos des-hacer lo hecho por Hegel pero la filosofía no empieza con el sino con Platón pero si la filosofía culmina con Hegel entonces lo que hay es arte pero decimos que siempre ha sido así.
Un sistema que presenta contradicciones es rico y la tentativa aristotélica de eliminar la contradicción es tonta.
Pero no faltan los que dicen que nunca se avanza por el camino de la contradicción pero yo les digo superfluos porque la contradicción desnuda lo profundo.
No tengo pensamiento, tengo un torbellino. La inteligibilidad es frágil en mi caso, soy consciente, el aspecto inmaterial suele imponerse sobre el material porque reina el espíritu. Cristo reina. Buda reina. Yo reina. Es la psicosis paranoica el delirio de siglos y lo vigente.
Cómo es posible que reine yo? no yo sino yo. Esto es complejo.
Yo se impone siempre pero yo no es yo, la esencia. Dios pero vienen con que no es dios y así perdimos todos, si afirmas que es dios ganas porque dios es todo entonces todo es dios porque todo ha de ser dios, espero estar siendo claro.
Podemos entender a la filosofía como un caso más de histeria.
Uno se enreda y se desenreda.
Si recordamos a Platón recordamos las ideas y por eso decimos que queremos democracia pero una tiranía tiene que haber porque no hay una democracia pura por un lado sale el mal.
La sanción no es buena porque es el mal lo que pasa es que esta legitimado. Esto es polémico.
No podemos deshacernos del mal.
Tuve un sueño, yo era el que atacaba al mal y el mal me convirtió en su guardián y de ahí en mas combatí al bien. El sueño muestra una conversión pero mas allá de eso es la muestra de la relatividad del mal y el bien. No hay valores absolutos, hay términos absolutos.
Gracias
Dije que la lógica verdadera presenta contradicciones porque es así. Lo podemos tomar como principio. Hasta que yo no explique porque lo tomamos como axioma pero no se confunde con el dogmatismo porque es posible cuestionarlo solo que para edificar algo hacen falta cimientos y por eso la cosa es como es.
Amen
Sépanlo
Yo me puedo reír todo lo que quiero y sufrir porque sangra la herida pero esto es inevitable porque es lo propio del humano. No pares de reír que tu risa es fatal.
La contradicción es parte de la lógica porque lo finito pertenece a lo infinito. Lo pequeño es parte de lo grande. El flujo-ello de la vida se proyecta infinito y nos impregna de amor.
No podemos des-hacer lo hecho por Hegel pero la filosofía no empieza con el sino con Platón pero si la filosofía culmina con Hegel entonces lo que hay es arte pero decimos que siempre ha sido así.
Un sistema que presenta contradicciones es rico y la tentativa aristotélica de eliminar la contradicción es tonta.
Pero no faltan los que dicen que nunca se avanza por el camino de la contradicción pero yo les digo superfluos porque la contradicción desnuda lo profundo.
No tengo pensamiento, tengo un torbellino. La inteligibilidad es frágil en mi caso, soy consciente, el aspecto inmaterial suele imponerse sobre el material porque reina el espíritu. Cristo reina. Buda reina. Yo reina. Es la psicosis paranoica el delirio de siglos y lo vigente.
Cómo es posible que reine yo? no yo sino yo. Esto es complejo.
Yo se impone siempre pero yo no es yo, la esencia. Dios pero vienen con que no es dios y así perdimos todos, si afirmas que es dios ganas porque dios es todo entonces todo es dios porque todo ha de ser dios, espero estar siendo claro.
Podemos entender a la filosofía como un caso más de histeria.
Uno se enreda y se desenreda.
Si recordamos a Platón recordamos las ideas y por eso decimos que queremos democracia pero una tiranía tiene que haber porque no hay una democracia pura por un lado sale el mal.
La sanción no es buena porque es el mal lo que pasa es que esta legitimado. Esto es polémico.
No podemos deshacernos del mal.
Tuve un sueño, yo era el que atacaba al mal y el mal me convirtió en su guardián y de ahí en mas combatí al bien. El sueño muestra una conversión pero mas allá de eso es la muestra de la relatividad del mal y el bien. No hay valores absolutos, hay términos absolutos.
Gracias
Decir
El kantismo y el aristotelismo son el brazo armado de la ciencia hasta cierto punto pero el platonismo reina en matemáticas puras.
Volvamos al origen. El kantismo vive de una reflexión particular que esboza al sujeto y al objeto y los considera enlazados, no hay una superficie ideal hay un noúmeno. Pero esto trae dificultades epistemológicas y nos volvemos a preguntar viejas cuestiones porque la filosofía no contesta sino que da herramientas. Por lo menos es lo que pensamos hoy. Ya explique que me salgo del canon académico por razones propias para poder ahondar en la dirección pertinente. En este sentido tengo dos caras.
No sabemos que fumaron los gurúes pero tenemos que seguir el viaje. La palabra nos da la pauta de lo existente porque nos recuerda la idea. Siguen discutiendo en nosotros Platón y Aristóteles y esto continuara porque es difícil deshacerse de la tradición y aparte no queremos hacerlo porque nos divierte mucho y celebramos juntos un nuevo amanecer.
Estaba escuchando algo de osho y de verdad no sé que fumó pero tuvo que haber fumado algo o no se o haberse drogado mucho, ¿Cómo es la historia con los gurúes? es un tema importante porque son en teoría al menos los guías. ¿Hay un plan? ¿Hay? ¿No hay? Díganme.
El video dice sana tu cuerpo con la mente pero dijimos que no nos sanamos una gripe perdonando pero perdonar es sanador o decimos reparador en otro sentido, en otro nivel y en este sentido el planteo osho tiene valor. Dejemos en paz al gurú.
La filosofía vive de la reflexión y nos ampara ante lo desconocido pero no nos evita el temblor y por eso la religión tiene razón, guarda razón. Hay misterios y hay enigmas, déjenme plantearlo así. Lo de cristo es un misterio y dijo uno que lo sano es creer en algo pero ¿damos crédito al misterio cristiano?
De nada vale darle lata al tema por la vía racional porque te vas a enredar.
El mensaje de cristo es humanista y el estaba algo loco si acaso es como cuenta el cristianismo ortodoxo, no soy un cristiano ortodoxo, para mi...no quiero aburrir con dogmatismos, ya basta. Basta ya, basta ya. Hay algo de fastidio, el tema es fastidioso. Si.
Dios es la fuerza creadora no un alguien en especial.
Las ideas existen, las tenemos insinuadas en los textos pero no podemos decir tan rápido que son objetos de la mente, en principio hay texto, hay lenguaje pero no dejamos de creen en la existencia de la idea. Es una fuerte superstición.
La idea proviene del exterior y se mete en lo interno, por lo menos este es planteo típico de la ciencia.
La idea existe y recordamos a Platón como un sujeto que plasmo el pensamiento en los textos. Queremos una democracia y no una tiranía. Compartimos con el la preocupación acerca de la polis y hoy hablamos de sociedad.
¿Cómo mejoramos la democracia?
hay un discurso que dice que la democracia se mejora mejorando las instituciones pero ¿Qué hacemos los escépticos?
Todo es un intento. Tenemos que ser sinceros y declarar nuestras intenciones.
Toda lógica verdadera presenta contradicciones. Hasta el momento no podemos zafar de la contradicción. Es una muletilla del decir.
Volvamos al origen. El kantismo vive de una reflexión particular que esboza al sujeto y al objeto y los considera enlazados, no hay una superficie ideal hay un noúmeno. Pero esto trae dificultades epistemológicas y nos volvemos a preguntar viejas cuestiones porque la filosofía no contesta sino que da herramientas. Por lo menos es lo que pensamos hoy. Ya explique que me salgo del canon académico por razones propias para poder ahondar en la dirección pertinente. En este sentido tengo dos caras.
No sabemos que fumaron los gurúes pero tenemos que seguir el viaje. La palabra nos da la pauta de lo existente porque nos recuerda la idea. Siguen discutiendo en nosotros Platón y Aristóteles y esto continuara porque es difícil deshacerse de la tradición y aparte no queremos hacerlo porque nos divierte mucho y celebramos juntos un nuevo amanecer.
Estaba escuchando algo de osho y de verdad no sé que fumó pero tuvo que haber fumado algo o no se o haberse drogado mucho, ¿Cómo es la historia con los gurúes? es un tema importante porque son en teoría al menos los guías. ¿Hay un plan? ¿Hay? ¿No hay? Díganme.
El video dice sana tu cuerpo con la mente pero dijimos que no nos sanamos una gripe perdonando pero perdonar es sanador o decimos reparador en otro sentido, en otro nivel y en este sentido el planteo osho tiene valor. Dejemos en paz al gurú.
La filosofía vive de la reflexión y nos ampara ante lo desconocido pero no nos evita el temblor y por eso la religión tiene razón, guarda razón. Hay misterios y hay enigmas, déjenme plantearlo así. Lo de cristo es un misterio y dijo uno que lo sano es creer en algo pero ¿damos crédito al misterio cristiano?
De nada vale darle lata al tema por la vía racional porque te vas a enredar.
El mensaje de cristo es humanista y el estaba algo loco si acaso es como cuenta el cristianismo ortodoxo, no soy un cristiano ortodoxo, para mi...no quiero aburrir con dogmatismos, ya basta. Basta ya, basta ya. Hay algo de fastidio, el tema es fastidioso. Si.
Dios es la fuerza creadora no un alguien en especial.
Las ideas existen, las tenemos insinuadas en los textos pero no podemos decir tan rápido que son objetos de la mente, en principio hay texto, hay lenguaje pero no dejamos de creen en la existencia de la idea. Es una fuerte superstición.
La idea proviene del exterior y se mete en lo interno, por lo menos este es planteo típico de la ciencia.
La idea existe y recordamos a Platón como un sujeto que plasmo el pensamiento en los textos. Queremos una democracia y no una tiranía. Compartimos con el la preocupación acerca de la polis y hoy hablamos de sociedad.
¿Cómo mejoramos la democracia?
hay un discurso que dice que la democracia se mejora mejorando las instituciones pero ¿Qué hacemos los escépticos?
Todo es un intento. Tenemos que ser sinceros y declarar nuestras intenciones.
Toda lógica verdadera presenta contradicciones. Hasta el momento no podemos zafar de la contradicción. Es una muletilla del decir.
viernes, 20 de febrero de 2015
Dale que te dale 2
Sabemos que un poco no es malo.
Hay sabiduría y el filosofo la ama y tiende a ella. No siempre logra saber lo que se propone porque es difícil darle de comer a una mente desaforada. Hay una furia filosófica, y también esta la pluma y no es la del indio y nada tiene que envidiarle ni temerle ni sentirse mas, se trata de un quehacer distinto. Tenemos la ceremonia por un lado y la filosofía en principio va por otro carril, la filosofía no se puede justificar como se justifica una ceremonia porque se diferencia de la ceremonia en tanto quehacer racional, pensante y discursivo o vamos a salir diciendo que la filosofía es unan ceremonia.
¿Porqué no darle la bienvenida a la ceremonia antigua si nos viene a la mano y da con nosotros y el jubilo de estar unidos y vivir?
¿Porqué la ceremonia cristiana debería imponerse como estilo de celebración? ¿No es tonto pensar así?
La ceremonia cristiana bien se guarda a si misma y prevalecerá porque goza del apoyo del pueblo argentino en esta parte del mundo.
y los militares hicieron esto y aquello y aquí va nuestra larga lista de objeciones, criticas y peros a la dictadura.
El credo es otra cosa, tiene mucho más que ver con el mundo y con la gente de lo que muchos piensan. El credo nos une y nos damos un abrazo fraternal y prometemos no repetir errores ni cultivar el terror fraticida. ¿Somos capaces? ¿o repetiremos historias pasadas?
El hombre tiene que aprender a vivir de nuevo y en este margen la religión puedo aportar mucho, se me queman los papeles.
El régimen vigente de signos es violento. No nos engañemos.
¿Cuándo cortamos la violencia?
Un hombre vivió la violencia en carne propia y exploto y fue capaz de perdón. Otro no fue capaz de perdón.
Pero el tema va más allá del perdón. No podemos usarlo de medicina, no porque no alivie sino porque no es medicina y es solo una metáfora cuando decimos que es el remedio del alma. Si tienes fiebre por más que perdones no sanaras. Son niveles distintos. Estamos en la época en que hablamos de la sanación pero hay que hablar adecuadamente.
No me curo perdonando. Por otro lado es bueno perdonar pero ya es otra cosa. Necesitamos una ética basada en el perdón que se contrapone a la ética de la sanción que aparece como lo no ético Podemos decir que perdonar es bueno. ¿Es bueno sancionar? no porque es un acto corrosivo, sin embargo esta bien visto pero eso es otra cosa. Hay mucha confusión al respecto. ¿Hay que abolir la sanción? Por empezar hay que disminuirla hasta que encontremos la forma de hacer bueno al malo.
También sabemos que el malo deviene bueno y el bueno deviene malo y que el bien y el mal son relativos ¿O no?
¿Cómo volvemos bueno al malo? Esto se plantea en cierto sentido porque lo anterior habla de los cambios espontáneos pero no de los cambios intencionados pero sabemos que nada hay cien por cien bueno ni cien por cien malo. ¿Podemos realmente diferenciar lo espontaneo de lo intencional?
A veces sabemos poco y nada, otras, mucho.
Hay sabiduría y el filosofo la ama y tiende a ella. No siempre logra saber lo que se propone porque es difícil darle de comer a una mente desaforada. Hay una furia filosófica, y también esta la pluma y no es la del indio y nada tiene que envidiarle ni temerle ni sentirse mas, se trata de un quehacer distinto. Tenemos la ceremonia por un lado y la filosofía en principio va por otro carril, la filosofía no se puede justificar como se justifica una ceremonia porque se diferencia de la ceremonia en tanto quehacer racional, pensante y discursivo o vamos a salir diciendo que la filosofía es unan ceremonia.
¿Porqué no darle la bienvenida a la ceremonia antigua si nos viene a la mano y da con nosotros y el jubilo de estar unidos y vivir?
¿Porqué la ceremonia cristiana debería imponerse como estilo de celebración? ¿No es tonto pensar así?
La ceremonia cristiana bien se guarda a si misma y prevalecerá porque goza del apoyo del pueblo argentino en esta parte del mundo.
y los militares hicieron esto y aquello y aquí va nuestra larga lista de objeciones, criticas y peros a la dictadura.
El credo es otra cosa, tiene mucho más que ver con el mundo y con la gente de lo que muchos piensan. El credo nos une y nos damos un abrazo fraternal y prometemos no repetir errores ni cultivar el terror fraticida. ¿Somos capaces? ¿o repetiremos historias pasadas?
El hombre tiene que aprender a vivir de nuevo y en este margen la religión puedo aportar mucho, se me queman los papeles.
El régimen vigente de signos es violento. No nos engañemos.
¿Cuándo cortamos la violencia?
Un hombre vivió la violencia en carne propia y exploto y fue capaz de perdón. Otro no fue capaz de perdón.
Pero el tema va más allá del perdón. No podemos usarlo de medicina, no porque no alivie sino porque no es medicina y es solo una metáfora cuando decimos que es el remedio del alma. Si tienes fiebre por más que perdones no sanaras. Son niveles distintos. Estamos en la época en que hablamos de la sanación pero hay que hablar adecuadamente.
No me curo perdonando. Por otro lado es bueno perdonar pero ya es otra cosa. Necesitamos una ética basada en el perdón que se contrapone a la ética de la sanción que aparece como lo no ético Podemos decir que perdonar es bueno. ¿Es bueno sancionar? no porque es un acto corrosivo, sin embargo esta bien visto pero eso es otra cosa. Hay mucha confusión al respecto. ¿Hay que abolir la sanción? Por empezar hay que disminuirla hasta que encontremos la forma de hacer bueno al malo.
También sabemos que el malo deviene bueno y el bueno deviene malo y que el bien y el mal son relativos ¿O no?
¿Cómo volvemos bueno al malo? Esto se plantea en cierto sentido porque lo anterior habla de los cambios espontáneos pero no de los cambios intencionados pero sabemos que nada hay cien por cien bueno ni cien por cien malo. ¿Podemos realmente diferenciar lo espontaneo de lo intencional?
A veces sabemos poco y nada, otras, mucho.
jueves, 19 de febrero de 2015
dale que te dale
Recordemos el planteo de un misticismo platónico y cristiano.
Las ideas existen, son invisibles e intangibles y los textos nos remiten a ellas, pero la confianza en la exterioridad nos señala que la palabra se impregna en nosotros por medios potentes desde afuera entonces por esta razón decimos que lo exterior es causa de lo interior y no al revés pero podemos inferir la existencia de la idea razonando lógicamente ayudados por la palabra del hombre y los textos.
Siempre hay causas exteriores que producen estados internos.
¿De qué texto sale la idea?
Aquí juego con el doble sentido que adquiere la palabra idea porque no estamos en tiempos de platón y tenemos ideas propias, Jamás pudo ser idea propia el platonismo pero hubo propiedad privada pero no hubo un psiquismo privado, hubo lo cósmico, entonces significa que nosotros hemos hecho al platonismo no Platón.
Esto es un escandalo.
¿Pudo platón no concebirse a si mismo siendo que el oráculo de Delfos dijo conócete a ti mismo?
Es que hay cambios de cosmovisión.
Hoy pensamos que somos impotentes.
Esto es oscuro.
Mis ideas las saco de mi mente que salen de los libros y de los hombres, las ideas salen de nuestras bocas y están anotadas en libros pero lo que platón llama idea es otra cosa.
Digo información a lo que sale de los libros y la idea no es información, la idea da forma, la idea informa, nosotros consumimos información, ya estamos formados.
¿A dónde va esto?
Hay un barco en la orilla de mi imaginación y son las carabelas de los colonos llegando a América porque soy un vidente y estoy sorprendido de esto.
La imaginación es infinita dijo Einstein.
El conocimiento es limitado.
Hay muchos hombres y todos tienen un foro interno.
Vos sabes porque te dijeron o porque lo viviste.
Todos los maestros dicen lo mismo.
Si el hombre ha muerto, ¿quién sale a la calle?
La idea tiene existencia propia, es un ser en si para si. En sentido es semejante al numero.
Los números existen pero soy más de humanidades.
Las ideas existen, son invisibles e intangibles y los textos nos remiten a ellas, pero la confianza en la exterioridad nos señala que la palabra se impregna en nosotros por medios potentes desde afuera entonces por esta razón decimos que lo exterior es causa de lo interior y no al revés pero podemos inferir la existencia de la idea razonando lógicamente ayudados por la palabra del hombre y los textos.
Siempre hay causas exteriores que producen estados internos.
¿De qué texto sale la idea?
Aquí juego con el doble sentido que adquiere la palabra idea porque no estamos en tiempos de platón y tenemos ideas propias, Jamás pudo ser idea propia el platonismo pero hubo propiedad privada pero no hubo un psiquismo privado, hubo lo cósmico, entonces significa que nosotros hemos hecho al platonismo no Platón.
Esto es un escandalo.
¿Pudo platón no concebirse a si mismo siendo que el oráculo de Delfos dijo conócete a ti mismo?
Es que hay cambios de cosmovisión.
Hoy pensamos que somos impotentes.
Esto es oscuro.
Mis ideas las saco de mi mente que salen de los libros y de los hombres, las ideas salen de nuestras bocas y están anotadas en libros pero lo que platón llama idea es otra cosa.
Digo información a lo que sale de los libros y la idea no es información, la idea da forma, la idea informa, nosotros consumimos información, ya estamos formados.
¿A dónde va esto?
Hay un barco en la orilla de mi imaginación y son las carabelas de los colonos llegando a América porque soy un vidente y estoy sorprendido de esto.
La imaginación es infinita dijo Einstein.
El conocimiento es limitado.
Hay muchos hombres y todos tienen un foro interno.
Vos sabes porque te dijeron o porque lo viviste.
Todos los maestros dicen lo mismo.
Si el hombre ha muerto, ¿quién sale a la calle?
La idea tiene existencia propia, es un ser en si para si. En sentido es semejante al numero.
Los números existen pero soy más de humanidades.
Seguimos la marcha
Dijimos filosofía y mística.
La mística es amplia, comprende los misterios y las experiencias internas.
Podemos hablar mucho de esto pero también recordar que el silencio es un arte místico en esencia y en sentido particular es ético.
De lo que no sabemos es mejor guardar silencio. ¿Se acuerdan? Lo dijo otro.
El éxtasis es una experiencia interna y parece que como fundamento del alma hay un yo y en sentido hay un amo. Soy el amo de mi cuerpo. El cuerpo es mi propiedad y se funda en este pensar un estilo de vida.
Son en principio inconmovibles los simientes que hacen de uno propietario y poseedor de un cuerpo y de esta forma emerge el capitalismo como modo de vida particular y en principio especial.
Nos hemos erigido y no parece que haya retorno alguno.
Porque hasta el comunismo primitivo obtendrá algo suyo y la conciencia desvelada no va a retroceder sino que más bien seguirá avanzando en la dirección de una amplificación de su estado particular
Somos y no somos los dueños.
El misticismo está atravesado por las relaciones de fuerza sociales y cósmicas. Lo cósmico se inserta en lo político por medio de la interpretación y vale decir que somos nosotros los testigos.
Entonces hay un foro interno cuna de lo místico.
Después del éxtasis accedí a dar crédito a la existencia de una energía universal unificadora, llámese dios, llámese alma del mundo o como se prefiera porque es señal de la divinidad el éxtasis desde el inicio hasta hoy.
Con respecto a la luz blanca, su aparición no significo mucho primero pero después si porque es una realidad pero solo para mi porque no parece ser la condición normal de un neurótico tipo pero si de un psicótico y en este sentido es normal, se entiende y no se entiende.
El sonido místico aparece desde todos los ángulos como la luz blanca y es parecido el tema a nivel de la percepción, es y no es, parece y no parece.
Hay un foro interno receptáculo de energía. (hipótesis)
En sentido es que decimos que lo exterior cala hondo en el alma. Se supone que hay marcas.
Con respecto a los misterios, ¿Qué decir?
Existe la superstición que descansa en la memoria individual y colectiva.
No hay retorno al mundo antiguo.
El misterio de la santísima trinidad es el misterio de la energía y es el misterio de la identidad.
Hay identidad y todo es energía, entonces entendemos que algo es alguien y son uno.
No podemos penetrar en el misterio con la razón aunque si podemos racionalizar el misterio lo que es ya otra cosa.
El ángel que te cuida. Es impenetrable y es un misterio contundente. Por eso se dice que el misterio es para contemplar y en este sentido es parecido a las ideas platónicas. Podemos pensar el platonismo en términos de misticismo cristiano y al misticismo cristiano en términos platónicos. De este modo asistimos a una alianza potente en referencia a la expresión de la vida contemporánea.
Màs del mono
tenemos monos y después el hombre. monos y después el hombre.
¿Qué pasa en el medio?
tenemos la teoría de la evolución y la teoría extraterrestre. se supone que ambas están basadas en el conocimiento o sea que hay verdad...tenemos el mito de la caída y el mito de la ascensión.
si lo planteamos desde el mito la teoría extraterrestre tiene sentido...justo la desaparición
si lo planteamos desde la razón científica que para muchos también es un mito tiene sentido la de la evolución...¿Quién es la ciencia?
¿Quiénes protegen la verdad?
.
El filosofo piensa y hacerlo traza una línea de fuga del sentido común...
¿Podemos pensar un mundo sin filosofía?
Ciertamente no porque el final del pensar es el final de la filosofía y sin pensar no hay mundo
No tendríamos noción de ese final ni de ese mundo sin pensar
Lo cierto también es que buda y cristo dicen lo mismo, ambos esperan el reino final, el reino de los cielos y ambos piden el final de la vida porque tienen una visión que en principio es pesimista, ambos sufren el mundo, sufren ser quienes son.
Tenemos noción de un mundo con pensamiento, hay mitos para los misterios.
Pero la finalidad del mito es teorética y el mundo nos fuerza a pensar porque vivimos sujeto a fuerzas cósmicas.
¿Es el pensamiento acción del sol?
El mito de la luz blanca no es un mito, es una alucinación y no faltan los imaginativos que piensan que la realidad misma es una alucinación.
Abrimos los ojos y allí mismo el mundo nuestro ante nosotros si pensamos que yo no es mundo.
Pero decimos que yo tiene un mundo interno, la sensaciones son la materia de este mundo y el exterior vive de la luz del sol o no.
El mundo externo es una percepción igual que el interno
el psicólogo se obsesiona con el interno y el físico con el externo, los dos en principio están perdidos en su quehacer hasta que se les posibilita percibir algún destello luminoso. El filosofo la tiene re clara y por eso ríe. ¿Se dan cuenta lo relativo de esto? Espero que si. Intentare ser claro cuanto pueda.
la alucinación (la luz blanca) es mi mundo interior, la mesa donde esta la computadora con la que escribo es parte del mundo exterior, ¿se entiende?
hay un relato: el filósofo es aquel que contemplo las ideas antes de nacer y por eso es sabio después de nacer...dicen que todo fue pactado.
Existen dos mundos, el interno y el externo. No empecemos con Kant porque es más difícil llegar a donde quiero.
¿Por Zeus Sócrates, qué estas diciendo?
El anonimato es una manera de protegerse uno cuando es perseguido por sus ideas. Dado que nadie me persigue puedo dar mi nombre.
Si la tierra no se está moviendo ¿porque vemos el sol desde varios ángulos?
Se piensa que la tierra rota y se traslada, entonces en un momento vemos el sol por ahí y en otro lo vemos por allá. Todos eligen trabajar. ¿Porqué es un problema? El problema es la explotación y hay que ponerse del lado del trabajador pero también hay que plantearse las cuestiones existenciales para vivir bien, para vivir sanamente. ¿o no?
El trabajador a veces no se plantea las cuestiones elevadas y hay que ayudarle a darse cuenta de las cosas, el filosofo te puede ayudar en eso y en ese sentido también es un trabajador, hoy se estila mucho y se piensa así.
Pero no vengamos con el cuento de que el trabajador ordinario no tiene sesos porque si no, volvemos a un conservadurismo que no quiero.
La ética se planeta en términos físicos y filosóficos.
¿Es bueno correr?
y así.
El yoga nos dice equilibrio y no solo el yoga, lo dice el medico. No te vas a morir porque no fuiste a correr pero recuerda un día haz deporte, no te quedes siempre en lo intelectual. ¿Me explico?
Tenemos lo artístico, lo religioso, lo deportivo y lo intelectual.
Podemos decir que tenemos lo artístico en sentido amplio porque el deporte es el arte de trabajar el cuerpo.
borrador
sobre la pregunta
hay una forma de indagación que es la filosofía y se mete en lo profundo de un tema y lo explora con amor, la filosofía es amor al saber.
La filosofía dice deleuze es la creación de conceptos porque incluso platón tuvo que inventar.
¿Es realmente un invento la filosofía?
Sin duda es una producción del hombre, los ángeles no tienen filosofía pero son energía
El hombre propone y dios dispone
dios invento la filosofía y el hombre la descubre, esto es una opción
pero en este caso dios mismo es una invención o es energía
o como dijo melchizedek somos dios...
de cualquier forma vemos que la filosofía es una particular forma de expresión...
es un genero literario que tiene como objeto preferencial la verdad el amor y el alma
esto de arriba ya es el platonismo
soy un filosofo porque tengo poder de abstracción. pero esto es la imagen proyectada desde la neurosis no filosófica porque ¿que mas da decir que un hombre tiene mas poder que otro para encarar el tema de la verdad? ¿es asi?
la filosofía tiene que problematizar y sabermos que hablamos del filosofo pero decimos la filosofía porque le damos entidad, le otorgamos poder, es una forma de hablar ¿para que cambiarla?
hay un mundo de energías misteriosas que interpelan al hombre...¿es paranoia?
porque si es asi mucha gente padece ese estado
porque parece como que nos quieren comer los seres inanimados porque las energías viste como son. te succionan y perdes poder y queres el poder pero no ser presidente, queres caminar por ejemplo...el fallido es otro caso de paranoia social...o sea un inconciente que se nos manifiesta mediante los errores del habla, ¿que significa? la suspicacia psicoanalítica es esta paranoia...o no entiendo bien.
hay energías pero somos realmente paranoicos
no veo las energías, veo una luz blanca y hay un sonido pero no es espiritual, es parte de mi mundo interior, es sensibilidad pero otros ven energías...son los mitos modernos, o la teoría del control lunar, te chupan la energía ellos, te roban el dinero
soy filosofo las 24hs del dìa
soy instructor de yoga. bueno
el hombre propone y dios dispone.
pero la experiencia se da de modo tal que lo sido fue dado, es decir lo sido fue previsto pero no hay un alguien, hay un algo por eso digo que dios es energía, es una forma de hablar muy poética, dios dispuso primero porque él o ella actúa fuera del tiempo y después el hombre propone o decimos que primero proponemos y en base a eso dios actúa pero en ese caso somos los condicionantes de dios a menos que digamos que él nos concede libertad.
dios o el azar misterioso...como prefieran
son formas de hablar
dios propuso y el hombre dispuso...dios creó, ello actúo, eso, eso existe en todas partes
la energía es negativo/positivo
blanco/negro, negriblanco
invertí el tema dios para pensar como seria el mundo...de esa forma
hay una energía creadora, misteriosa, yin/yan
la verdad es que cambia la energía
quiero una revolución social
quiero una revolución de la conciencia
tiene que haber un intercambio
yoga cristiano.
necesitas la palabra del gurú para emanciparte
es lo sano.
-
pienso, recuerdo, hay una ley, está escrita y debe cumplirse
pero los hombres usamos la ley, la ley es política porque el quehacer humano es político porque es su misma vida así.
y fue dicho que el filosofo hace políticos a los hombres.
para deleuze, creo, las ideas son abstracciones mentales, no se, para deleuze la idea es cuerpo porque lo que existe es cuerpo pero para deleuze lo que existe es la palabra (hipótesis)
dije la palabra, su existencia es una certeza indubitable, después tenemos el problema de definir los conceptos. las ideas existen
esto es complejo, deleuze es complejo, en primera instancia digo que es más aristotélico que platónico pero nunca sabemos con deleuze, siempre suponemos porque calla bastante...
dejemos de lado a deleuze...
lo cierto es que hay lenguaje y tenemos textos...es un escandalo
tenemos textos y memoria...
acá se pide memoria y justicia.
los bellos discursos nos permiten hacernos una idea de lo referido.
es una obsesión chequear todos los días que lo que hay es lo que hay.
No podemos parar de hacer esto, siempre chequeamos.
siempre volvemos al estatus quo. Es una pesadilla interminable.
Es necesario publicar el borrador porque desnuda el verdadero proceso de escritura y nos permite entender la tensión existente entre lo que se dice y lo que se calla.
Como terapia los filósofos deberían publicar el borrador.
La confesión es parte del régimen de signos de la sociedad de control.
miércoles, 18 de febrero de 2015
dios y la pregunta
La razón piensa, se piensa.
El hombre dice, escribe, enuncia. Anuncia
¿Y qué vaticina el hombre de ciencia y eminencia?
nada por aquí y nada por allá.
Todos piensan que hay un dios. Porque el ateo lo niega y al negarlo lo acepta. Es así. ¿o no?
La diferencia radica en la manera de concebir a dios. Dios es una fuerza, no un alguien supremo, si bien todo alguien es dios...pero dios no es un cierto algo o si, aceptando que la fuerza es algo. Podemos decir la fuerza es nada y devenimos budistas
Tiene que haber respeto y comunicación entre las tradiciones.
Hoy: Dios no es sujeto, es fuerza, es energía universal.
Tesis: dios es fuerza por lo tanto no es sujeto, es energía por lo tanto no es algo y en este sentido es pureza...
Es complejo esto. Pido paciencia.
La tradición dice que Jesús es dios entonces inferimos que dios es sujeto pero afirmo: dios no es sujeto entonces niego la tradición y me contradigo.
Conclusión: La contradicción es en parte la lógica.
Esto es así desde el inicio.
El filosofo tiende a la contradicción y después se aleja de ella.
Esto es problemático.
Tal vez el filosofo da herramientas para la contestación de las preguntas pero no la respuesta en si.
Saludos
El hombre dice, escribe, enuncia. Anuncia
¿Y qué vaticina el hombre de ciencia y eminencia?
nada por aquí y nada por allá.
Todos piensan que hay un dios. Porque el ateo lo niega y al negarlo lo acepta. Es así. ¿o no?
La diferencia radica en la manera de concebir a dios. Dios es una fuerza, no un alguien supremo, si bien todo alguien es dios...pero dios no es un cierto algo o si, aceptando que la fuerza es algo. Podemos decir la fuerza es nada y devenimos budistas
Tiene que haber respeto y comunicación entre las tradiciones.
Hoy: Dios no es sujeto, es fuerza, es energía universal.
Tesis: dios es fuerza por lo tanto no es sujeto, es energía por lo tanto no es algo y en este sentido es pureza...
Es complejo esto. Pido paciencia.
La tradición dice que Jesús es dios entonces inferimos que dios es sujeto pero afirmo: dios no es sujeto entonces niego la tradición y me contradigo.
Conclusión: La contradicción es en parte la lógica.
Esto es así desde el inicio.
El filosofo tiende a la contradicción y después se aleja de ella.
Esto es problemático.
Tal vez el filosofo da herramientas para la contestación de las preguntas pero no la respuesta en si.
Saludos
martes, 17 de febrero de 2015
El filosofo
El alma es el aspecto inmaterial del hombre, es un flujo energético vital y es el dador de vida, es la vida misma del cuerpo, es la chispa divina.
Dudamos de su existir en tanto que es invisible e intangible pero es innegable la palabra y nos ponemos de acuerdo porque existe el alma porque existe dios y síganme en mi exposición porque guarda razón y es transparente y sincera y es el bien y es amor.
El alma bella dice Platón encarna en un cuerpo bello.
Creemos en la reencarnación y es un mito también. Es mito porque es teoría y es verdad antigua porque la verdad es antigua porque la verdad ha sido siempre la misma y el juicio no esclarecido engendra visiones que no son verdad
En esta línea es verdad la teoría de los sumerios porque hubo civilización y hubo la caída y hablo el lenguaje del mito.
Pero por la misma razón es verdad la teoría de la evolución y decimos la verdad siempre la misma y antes no estaba esclarecido el juicio y ahora si.
La exposición filosófica desnuda el problema
Escepticismo radical: desconfiad de lo antiguo y de lo moderno
Duda de todo hasta llegar a la verdad.
Seguimos perdidos.
La certeza indubitable: existe el cuerpo por que lo constato. Es chequeable. Podemos revisar tranquilos una y otra vez si existe o no, si está ahí o no.
¿Estas? ¿si? ¿no? ¿estas? ¿en verdad estas? etc., etc.
Llegamos al punto.
¿Son chequeables las teorías científicas?
Por ejemplo, el big bang, la teoría de la evolución y demás...
Recordemos la partícula de dios
Celebramos en honor a la fuerza y rendimos tributo a la superstición y después hacemos ciencia como si fuera todo una obra de teatro.
¿Qué les parece mis queridos?
Es divertido
La teología y la ciencia son dos niveles distintos.
¿y el filosofo?
El filosofo piensa
De la misa y la santisima trinidad
Jesús es padre, es hijo y es espíritu santo. Por analogía soy y tu también. Somos hermanos de un mismo padre.
Esto es así.
Gracias
En referencia al misterio de la santísima trinidad, osho dice una cosa distinta en parte a lo que dice el credo cristiano, el habla de otra trinidad.
La santísima trinidad es un misterio del espíritu santo. El conflicto en la psique humana es que ella misma se piensa dios y entonces se pregunta el sentido. Pero la costumbre nos orienta en función del orden. Vale la pena cuestionarse el orden porque si no este es dogmático y debiera ser una elección racional.
La santísima trinidad nos hace parientes de cristo y nos promete en el claro razonamiento la eternidad, alguna eternidad y vale la pena plantearse esta cuestión porque debiéramos vivir despiertos y en compasión.
La santa misa nos pone en contacto con el hermano y con el espíritu porque soy creyente del espíritu y la misa hace referencia a el.
La misa tiene la virtud de unirnos en el amor.
Más allá de la fe que es una cosa interna existe la unidad de los cuerpos vivientes y esta se justifica racionalmente apoyada en la costumbre de compartir
Nos gusta compartir y es bueno
Nos gusta decir la verdad y es bueno
Nos gusta celebrar y es bueno
Esto es así.
Gracias
En referencia al misterio de la santísima trinidad, osho dice una cosa distinta en parte a lo que dice el credo cristiano, el habla de otra trinidad.
La santísima trinidad es un misterio del espíritu santo. El conflicto en la psique humana es que ella misma se piensa dios y entonces se pregunta el sentido. Pero la costumbre nos orienta en función del orden. Vale la pena cuestionarse el orden porque si no este es dogmático y debiera ser una elección racional.
La santísima trinidad nos hace parientes de cristo y nos promete en el claro razonamiento la eternidad, alguna eternidad y vale la pena plantearse esta cuestión porque debiéramos vivir despiertos y en compasión.
La santa misa nos pone en contacto con el hermano y con el espíritu porque soy creyente del espíritu y la misa hace referencia a el.
La misa tiene la virtud de unirnos en el amor.
Más allá de la fe que es una cosa interna existe la unidad de los cuerpos vivientes y esta se justifica racionalmente apoyada en la costumbre de compartir
Nos gusta compartir y es bueno
Nos gusta decir la verdad y es bueno
Nos gusta celebrar y es bueno
Sobre el mono
Tenemos dos teorías, la de la evolución y la de los extraterrestres. ¿Cuál es conforme a la verdad?
Los registros sumerios nos hablan de los extraterrestre creadores de la raza humana y Darwin nos dice otra cosa. ¿A quién le creemos?.
Podemos pensar que en el tiempo de los sumerios no era posible pensar la teoría de la evolución pero esto supone decir que nosotros los modernos tenemos razón y en filosofía vimos que la razón es posiblemente un mito. ¿Qué hacemos? ¿a quién dar crédito?
El silencio es la respuesta inmediata
¿Es en verdad un mito la razón?
¿Nos conduce a la verdad?
¿Es lo que dicen los sumerios mentira?
¿Es imposible su planteo?
¿dice Darwin lo correcto?
¿Está en lo cierto?
Darwin dice que venimos del mono y los sumerios dicen que venimos de un experimento genético avanzado en el que el mono es un factor relevante.
El mono es el elemento común a las dos teorías
¿Qué son?
Decimos corrientemente que son animales, pero suponemos que son parientes...
Es difícil esclarecer el juicio. En casa se pensaba que el origen del hombre es divino porque era creación de dios pero más tarde se acepto el evolucionismo. En la escuela reino el evolucionismo pero los últimos hallazgos antropológicos dicen otra cosa.
Este tema caduca en este punto
Nos propondremos seguir con otros temas
Gracias
lunes, 16 de febrero de 2015
Revoluciòn
Sobre la revolución de la conciencia
El yoga trabaja para una revolución de la conciencia, para un cambio en la energía, cambiamos lo malo por lo bueno y en este sentido el maestro Jesús realizo el yoga.
Según yo la revolución de la conciencia es necesaria para una revolución social. Todo desemboca en el reino de los cielos.
Es un tema arduo
La revolución empieza cuando yo no es más yo y de ese modo es yo.
La clave es yo soy. Es más, la clave es soy.
SOY
este es el camino.
No podemos inventar nada al respecto. Todo está escrito. Oremos
La palabra del señor dice que todos somos hermanos y la justicia se restaura cuando despertamos un día porque así lo dispuso dios.
Soy
El alma es eterna y la revolución empieza con la conciencia mediante el recuerdo de si mismo y finaliza en una re-estructuración social.
El nuevo orden es el antiguo orden
Este es otro misterio
¿Cuál de todos los antiguos es el nuevo?
Hay que prestarle atención a los signos como siempre.
No es el mismo y es el mismo.
Amen
¿Cómo describir la sensación?
La sensación es subjetiva, nos aparece en la psique, en el alma. La sensación es frio/calor.
La sensación vive de la vida del cuerpo, el cuerpo sin órganos es rico en sensaciones pero existe el éxtasis. El éxtasis dijimos es una señal de lo místico, es la alegría de dios, es el júbilo de cristo resucitado. Voy a seguir hablando en términos cristianos para ser claro porque este cuerpo sin órganos se constituyo con elementos de la cristiandad.
Pero este cuerpo sin órganos es un tu, hay yo porque hay tu, hay los dos y los dos son uno.
Amen
El yoga trabaja para una revolución de la conciencia, para un cambio en la energía, cambiamos lo malo por lo bueno y en este sentido el maestro Jesús realizo el yoga.
Según yo la revolución de la conciencia es necesaria para una revolución social. Todo desemboca en el reino de los cielos.
Es un tema arduo
La revolución empieza cuando yo no es más yo y de ese modo es yo.
La clave es yo soy. Es más, la clave es soy.
SOY
este es el camino.
No podemos inventar nada al respecto. Todo está escrito. Oremos
La palabra del señor dice que todos somos hermanos y la justicia se restaura cuando despertamos un día porque así lo dispuso dios.
Soy
El alma es eterna y la revolución empieza con la conciencia mediante el recuerdo de si mismo y finaliza en una re-estructuración social.
El nuevo orden es el antiguo orden
Este es otro misterio
¿Cuál de todos los antiguos es el nuevo?
Hay que prestarle atención a los signos como siempre.
No es el mismo y es el mismo.
Amen
¿Cómo describir la sensación?
La sensación es subjetiva, nos aparece en la psique, en el alma. La sensación es frio/calor.
La sensación vive de la vida del cuerpo, el cuerpo sin órganos es rico en sensaciones pero existe el éxtasis. El éxtasis dijimos es una señal de lo místico, es la alegría de dios, es el júbilo de cristo resucitado. Voy a seguir hablando en términos cristianos para ser claro porque este cuerpo sin órganos se constituyo con elementos de la cristiandad.
Pero este cuerpo sin órganos es un tu, hay yo porque hay tu, hay los dos y los dos son uno.
Amen
Oraciòn 2
El hombre propone y dios dispone
¿Crees en dios?
o se cree o no se cree, sino crees muy pronto creerás, la dificultad radica en definir dios, es un misterio y por ende no se explica pero podemos decir palabras que evoquen el recuerdo y contemplarlo a este con paciencia.
Dios existe pero si sos budista no, porque tenes que decir que no. Es un juego.
Existe una fuerza ordenadora que nos condiciona para posibilitar la vida.
Pero si aceptamos que somos condicionados por una fuerza creadora no es cierto que el alma es libre de condicionamiento.
Dijimos que el alma fluye movido por una fuerza misteriosa. Es un juego. Estamos en la época en que la ciencia y la religión confluyen. El misterio, recordad.
Seguimos en esta pendiente peligrosa como hermanos reflexionando en un mismo camino desde ángulos distintos pero complementarios disfrutando de ser por gracia divina. Oremos. Amen.
El budismo niega y de esa forma se acerca a la fuente, el cristiano afirma y de esa forma se acerca a la fuente, son caminos. Un camino es un camino.
Nada es tan terrible.
Oremos
Dios es padre dios es hijo y espíritu santo
Este es el misterio de la santísima trinidad, es así porque dios es lo uno y lo múltiple. Dios es el ello universal, es más, podemos decir que dios es la libido universal, dios es el sexo mismo y es la virtud. Es la cosa y el coso.
Así queda claro la trinidad, es una lógica hegeliana.
Recordemos que Hegel incluye en la lógica la contradicción porque esta forma parte de una lógica mayor.
Justo lo justo (la sincronicidad)
En vano es ver el contenido si no se atiende a la oportunidad. La sincronicidad es un elemento clave del credo porque nos indica un momento misterioso, nos indica el salto cuántico, es un éxtasis, un tiempo fuera del tiempo. Es un santo decir si.
Amen
Gracias
¿Crees en dios?
o se cree o no se cree, sino crees muy pronto creerás, la dificultad radica en definir dios, es un misterio y por ende no se explica pero podemos decir palabras que evoquen el recuerdo y contemplarlo a este con paciencia.
Dios existe pero si sos budista no, porque tenes que decir que no. Es un juego.
Existe una fuerza ordenadora que nos condiciona para posibilitar la vida.
Pero si aceptamos que somos condicionados por una fuerza creadora no es cierto que el alma es libre de condicionamiento.
Dijimos que el alma fluye movido por una fuerza misteriosa. Es un juego. Estamos en la época en que la ciencia y la religión confluyen. El misterio, recordad.
Seguimos en esta pendiente peligrosa como hermanos reflexionando en un mismo camino desde ángulos distintos pero complementarios disfrutando de ser por gracia divina. Oremos. Amen.
El budismo niega y de esa forma se acerca a la fuente, el cristiano afirma y de esa forma se acerca a la fuente, son caminos. Un camino es un camino.
Nada es tan terrible.
Oremos
Dios es padre dios es hijo y espíritu santo
Este es el misterio de la santísima trinidad, es así porque dios es lo uno y lo múltiple. Dios es el ello universal, es más, podemos decir que dios es la libido universal, dios es el sexo mismo y es la virtud. Es la cosa y el coso.
Así queda claro la trinidad, es una lógica hegeliana.
Recordemos que Hegel incluye en la lógica la contradicción porque esta forma parte de una lógica mayor.
Justo lo justo (la sincronicidad)
En vano es ver el contenido si no se atiende a la oportunidad. La sincronicidad es un elemento clave del credo porque nos indica un momento misterioso, nos indica el salto cuántico, es un éxtasis, un tiempo fuera del tiempo. Es un santo decir si.
Amen
Gracias
Palabra 2
El agua hierve a los 100 grados centígrados. He aquí una certeza
Dios creo el universo, es otra certeza pero son certezas diferentes, no es lo mismo la primera y la segunda. La primera es científica y la segunda es filosófica. Pero las dos valen. Las dos nos sirven. Amen
Podemos reflexionar.
Hubo un crimen por lo tanto queremos justicia, es lógico. Lo que pasa es que la cosa no se termina en la justicia, esta es una instancia pero no la final porque la final es la de dios y el sabrá o no. Porque no sabemos nada de la ultima instancia. Entonces estamos salvados, hemos sido perdonados, queremos justicia y mañana veremos que tal es la vida eterna en dios.
¿Cómo lo ven?
Sintetice años de discusiones.
Pero la filosofía si bien es nueva síntesis no se gratifica simplificando todo. Es una paradoja. Lo que ganamos en claridad a veces lo perdemos en extensión, en profundidad pero es un juego y hay que arriesgar. De nada vale quedarse llorando porque no aman los otros nuestra prosa que para nosotros es ardiente fuego y admiración.
El fuego del dragón nos incendia en todas las direcciones. Esta es una manera de describir el fuego del iniciado.
El iniciado primero no ve bien ni sabe que, es solo un fuego andariego hasta que el fuego del espíritu le llega y lo sustenta de raíz y vive conscientemente en cristo.
Voy cambiando de nomenclatura con un fin, a veces digo buda y a veces digo cristo porque son lo mismo.
Son uno
También podemos pensar que la instancia-dios es justicia pero no sabemos si es alegórico o literal.
La misa sigue aunque dudemos y es grandioso porque no todos se detienen a pensar y no todos se detienen a rezar. ¿Se entiende?
Superstición: hay un código secreto en la misa y un código secreto en la vida misma por medio de los cuales nos acercamos a dios.
Creer o reventar, la disyuntiva es creer o no creer pero se cree o no se cree.
La misa le resta importancia a la competencia social.
Nietzsche pensaba que esto nos demoraba como humanidad y que nos llevaba a un comunismo estupefacto (podemos fundar un comunismo basado en la misa cristiana)
Pero en realidad la misa nos acerca y nos concilia.
Nietzsche pensaba que debía reinar una clase aristocrática y en esto era muy conservador, el dice viva la diferencia y el tonto no vale como el inteligente y es anticristiano como el mismo afirma. Pero yo lo tengo en cuenta porque fue en vida un buen critico y un hombre de genio. Hay que sumar su aporte porque todos los hermanos enriquecen el jardín del edén o sea el despelote hermoso en que vivimos. Amen
Trabajar la tierra es cristiano y es humano. Lo notable del cristianismo es que hace un llamado a todas las voces. Nos congrega a todos sin excepción. En esto radica su revolución.
Hasta la próxima
Dios creo el universo, es otra certeza pero son certezas diferentes, no es lo mismo la primera y la segunda. La primera es científica y la segunda es filosófica. Pero las dos valen. Las dos nos sirven. Amen
Podemos reflexionar.
Hubo un crimen por lo tanto queremos justicia, es lógico. Lo que pasa es que la cosa no se termina en la justicia, esta es una instancia pero no la final porque la final es la de dios y el sabrá o no. Porque no sabemos nada de la ultima instancia. Entonces estamos salvados, hemos sido perdonados, queremos justicia y mañana veremos que tal es la vida eterna en dios.
¿Cómo lo ven?
Sintetice años de discusiones.
Pero la filosofía si bien es nueva síntesis no se gratifica simplificando todo. Es una paradoja. Lo que ganamos en claridad a veces lo perdemos en extensión, en profundidad pero es un juego y hay que arriesgar. De nada vale quedarse llorando porque no aman los otros nuestra prosa que para nosotros es ardiente fuego y admiración.
El fuego del dragón nos incendia en todas las direcciones. Esta es una manera de describir el fuego del iniciado.
El iniciado primero no ve bien ni sabe que, es solo un fuego andariego hasta que el fuego del espíritu le llega y lo sustenta de raíz y vive conscientemente en cristo.
Voy cambiando de nomenclatura con un fin, a veces digo buda y a veces digo cristo porque son lo mismo.
Son uno
También podemos pensar que la instancia-dios es justicia pero no sabemos si es alegórico o literal.
La misa sigue aunque dudemos y es grandioso porque no todos se detienen a pensar y no todos se detienen a rezar. ¿Se entiende?
Superstición: hay un código secreto en la misa y un código secreto en la vida misma por medio de los cuales nos acercamos a dios.
Creer o reventar, la disyuntiva es creer o no creer pero se cree o no se cree.
La misa le resta importancia a la competencia social.
Nietzsche pensaba que esto nos demoraba como humanidad y que nos llevaba a un comunismo estupefacto (podemos fundar un comunismo basado en la misa cristiana)
Pero en realidad la misa nos acerca y nos concilia.
Nietzsche pensaba que debía reinar una clase aristocrática y en esto era muy conservador, el dice viva la diferencia y el tonto no vale como el inteligente y es anticristiano como el mismo afirma. Pero yo lo tengo en cuenta porque fue en vida un buen critico y un hombre de genio. Hay que sumar su aporte porque todos los hermanos enriquecen el jardín del edén o sea el despelote hermoso en que vivimos. Amen
Trabajar la tierra es cristiano y es humano. Lo notable del cristianismo es que hace un llamado a todas las voces. Nos congrega a todos sin excepción. En esto radica su revolución.
Hasta la próxima
domingo, 15 de febrero de 2015
Oracion
Tuyo es el reino tuyo el poder y la gloria por siempre señor
La misa nos concilia a todos.
En el emergente, lo emergido es. No podemos dudar de la palabra; he aquí una verdad sencilla
Tuyo es el reino...
No podemos dudar de la palabra del señor, podemos hacer oídos sordos porque no nos despertamos pero tan pronto como nos despertamos oímos el llamado y nos convertimos, devenimos.
Suponte un día como hoy, te haces el mate y mientras tanto recordas la palabra. La palabra trae claridad a la mente y empiezas a bendecir todo porque te das cuenta que todo es bendito todo es bendición pero hubo la maldición pero se borra con amor por amor en dios mismo.
Un día te llueve el amor, mientras tanto estas perdido en la oscuridad y para mi ya no hay tiniebla porque se encendió mi luz y es tu luz pero vos no te das cuenta y es un poco divertido pero despierta ya es hora hace tiempo despierta.
La luz de siglos no sabemos que es pero supongo que es el mundo sensible porque es visible
Dios es amor
penetrad en ello
es fantástico
dios es amor, dios es alegría, dios es bendición, dios es tu hijo, dios es tu mujer y además dios es y no es nada. Es misterioso.
Padre nuestro que estas en el cielo santificado sea tu nombre...
bonitas palabras que significan lo sagrado mismo. Son la beatificación.
El acontecer tiene que ser bendecido y tenemos que mirar con buenos ojos el mal porque es creación de dios pero debemos corregirlo porque el bien tiene que ser erigido como norma de conducta regia. La amabilidad debe reinar. Nos podemos abrazar cálidamente.
El cuerpo sin órganos tambalea y tartamudea porque el mismo encontró lo sagrado y teme perderlo pero no puede perderlo pero puede perderse a si mismo pero no quiere porque tiene algo porque luchar hasta que la lucha misma se disuelve y entonces rebalsa de emoción y santifica su existir y ve buena la vida porque vivirá por siempre.
Entramos en el tema de lo eterno terrenal.
Habrá un fin de los tiempos y habrá vida eterna. Amen
Palabra
El hombre propone y dios dispone.
Porque es así desde el inicio, hemos olvidado el inicio y está bien, es bueno olvidar, no es pecado, fue previsto por dios mismo. Amen aleluya.
Vemos como el mito cristiano se re-inserta en un platonismo básico y normativo en función de la costumbre y el buen vivir que en definitiva es la libre eticidad; su pathos.
La libre eticidad encuentra enemigos y de esa forma deviene máquina de guerra pero no contento con la guerra busca la paz y no hay paz más grande que la cristiana porque asume los riesgos de incluir a todos porque en ello el cristianismo es bueno y está a favor del trabajo y del trabajador y por eso es peronista. ¿Me explico?
El cristianismo es la preparación de la celebración universal, es la religión festiva por excelencia porque incluso incorporó el pecado y después se corrigió porque es buena y santa la misa como buena y santa la virgen y todos somos hermanos y todos estamos salvados; viva la joda, viva el trabajo, viva la pepa y viva la vida, sonreír es bonito pero más bonito es tu dios, dios-cristo, dios-amor, dios-bendición, dios careta, dios que viene y va, dios es.
No hay una lucha para siempre, al final todos nos amamos.
existe la buena nueva.
La buena nueva es la celebración de la misa y el mensaje de Jesucristo. Por que dios es justo y dios es bueno y es bello.
Bonito relato.
¿me explico?
suponte que has leído y eres de otra religión: persevera en tu fe porque por tu fe te has salvado. Vamos todavía.
Te has salvado
Te han salvado
Dios existe por la lógica razón, etc.
no me malinterpretéis, sed buenos conmigo y mi texto. No es mío en verdad, es tuyo y de Juan, es de todos y es de nadie, es bastardo y tiene padres. Existe.
Era posible en el principio pero dios eligió el momento porque en definitiva todo es a causa de dios.
Dios elije manifestándose al hombre y vive en su corazón por siempre.
Dios es grande, dios es bueno, dios es padre, dios es hijo, dios es amor.
Dijeron amor cósmico y amor universal y aunque no creas como el sencillo estas salvado y aunque tengas razón los demás son tus hermanos y no sos más que ellos. Y esta idea es bien cristiana: todos somos iguales ante los ojos de dios, es una manera de explicar la gracia de la igualdad y el tremendo amor. Y el tremendo amor es tu padre. ¿Qué me dicen?
¿No te volviste amor todavía?
¿seguís resistiendo?
i
Sos santo igual, te quiero mucho, viva la virgen, viva el amor, viva dios padre, dios hijo y dios espíritu santo. Aleluya, aleluya hermano, te quiero de verdad. Somos salvos en Jesucristo. Amen.
Parezco un fanático pero ¿qué importa lo que piensen de mi?
San pablo tuvo una visión y emergió la iglesia y hoy estamos todos juntos y hay que trabajar por el prójimo, día y noche por amor a dios.
La máquina de guerra se llena de amor y retorna a lo previo y se enciende interiormente y ama a su prójimo y busca la paz.
Espero que se entienda el devenir. Es un devenir y tiene su propia fuerza. Oremos. Ahora y en la hora de nuestra muerte, amén.
El devenir tiene su importancia pero no olvides lo eterno. Dios es padre, hijo y espíritu santo. Es como dicen.
Mi mente es constante oración. Tu mente es constante adoración, somos. Dios nos creó a su imagen y semejanza, amen. Dios es, por lo tanto somos. Es una locura. ¿Cómo te lo podes explicar?. Necesitamos un cuento que vaya más allá. ¿Se entiende?
¿Cómo hacemos si no es por medio de la literatura que alcanzamos las altas cumbres del pensar y la contemplación?
Asumamos que necesitamos literatura como necesitamos un porvenir hermoso y un eterno presente.
opcion
Hemos elegido porque hemos fluido, existe el momento electivo porque el alma es bueno y bello y como reflejo de si mismo vio el mundo bueno y bello entonces fluye al mundo. He aquí una certeza: el alma fluye.
Todo fluye y a-fluye, la vida es amor, una estrella es amor, tu dios lindo es amor, el árbol hermoso y frondoso es amor, amor puro, compasión, amor universal.
ohm.
Este es el sonido primordial, está en las rocas y esta en las tinieblas, existe en la vida buena y es tu amor
om
es el sonido del silencio profundo, del silencio de los amantes, de los que se acarician y de los que ríen sin cesar, es tu cielo y tenes derecho a penetrar en ello, es tu si-mismo, deseoso, deseante, amigo y llueve en todas las direcciones, los que oyen son benditos y los que creen también porque es el dios común, el dios verdadero, el dios de todos, el amor mismo.
om
gracias
La piedra es amor la piedra es amor
gracias
gracias por siempre
¿Cómo llamar a esto? Es la base del cuerpo sin órganos. Es lo que abunda, existe sostenido en si-mismo y no tiene sostén. Es la magia de la alquimia emocional. Su padre nuestro. El gran cielo, el gran vacío.
Los gurúes lo dicen desde siempre porque despertaron y sin conciencia no hay futuro. Necesitamos venir, necesitamos el horror, necesitamos una infinita compasión. Así es.
Esto es el aforismo enigmático y tiene una razón de ser. Todo tiene su razón de ser excepto lo que es razón misma que existe más allá de la dualidad porque es dualidad misma. Así es. Soy uno más que ríe. Así es. Soy uno más que sufrió el destierro profundo, lo sin alma, lo cruel, la ley y así es. Vi un día, y así es, escuche otro día y así es y siempre fue así. Así es. Así es.
Hay que afirmar el ser pero buda dijo no y esto es un misterio.
No podemos entender a buda tan deprisa pero podemos entender la sencilla razón de ser de su elección porque él es igual a mi, es un divino, un loco, un hermoso. Esto no es alarde, digo que vos y yo somos iguales al respecto. Sufrimos el destierro profundo, sabemos que la vida es buena y que hay que trabajar en algo, la vida es buena-mala, es nuestro delirio, es lo más y lo menos.
Buda dijo que no y esto se explica con la sencilla razón, ¿Quién diría que si en su lugar?
Buda le dijo que no al mundo tal y como estaba constituido porque se supone que el despertó y el mundo en la antigua india apestaba, era rígido y buda era flexible, el no podía decir que si pero nosotros podemos decir que si y buda si existe hoy dirá que si.
No podemos evitar el dolor. Podemos danzar en el sentido más profundo
De nada sirve que diga lo que existe más allá de la sombra si vos decís que no anticipadamente.
Di que si y las puertas se abrirán
Todo fluye y a-fluye, la vida es amor, una estrella es amor, tu dios lindo es amor, el árbol hermoso y frondoso es amor, amor puro, compasión, amor universal.
ohm.
Este es el sonido primordial, está en las rocas y esta en las tinieblas, existe en la vida buena y es tu amor
om
es el sonido del silencio profundo, del silencio de los amantes, de los que se acarician y de los que ríen sin cesar, es tu cielo y tenes derecho a penetrar en ello, es tu si-mismo, deseoso, deseante, amigo y llueve en todas las direcciones, los que oyen son benditos y los que creen también porque es el dios común, el dios verdadero, el dios de todos, el amor mismo.
om
gracias
La piedra es amor la piedra es amor
gracias
gracias por siempre
¿Cómo llamar a esto? Es la base del cuerpo sin órganos. Es lo que abunda, existe sostenido en si-mismo y no tiene sostén. Es la magia de la alquimia emocional. Su padre nuestro. El gran cielo, el gran vacío.
Los gurúes lo dicen desde siempre porque despertaron y sin conciencia no hay futuro. Necesitamos venir, necesitamos el horror, necesitamos una infinita compasión. Así es.
Esto es el aforismo enigmático y tiene una razón de ser. Todo tiene su razón de ser excepto lo que es razón misma que existe más allá de la dualidad porque es dualidad misma. Así es. Soy uno más que ríe. Así es. Soy uno más que sufrió el destierro profundo, lo sin alma, lo cruel, la ley y así es. Vi un día, y así es, escuche otro día y así es y siempre fue así. Así es. Así es.
Hay que afirmar el ser pero buda dijo no y esto es un misterio.
No podemos entender a buda tan deprisa pero podemos entender la sencilla razón de ser de su elección porque él es igual a mi, es un divino, un loco, un hermoso. Esto no es alarde, digo que vos y yo somos iguales al respecto. Sufrimos el destierro profundo, sabemos que la vida es buena y que hay que trabajar en algo, la vida es buena-mala, es nuestro delirio, es lo más y lo menos.
Buda dijo que no y esto se explica con la sencilla razón, ¿Quién diría que si en su lugar?
Buda le dijo que no al mundo tal y como estaba constituido porque se supone que el despertó y el mundo en la antigua india apestaba, era rígido y buda era flexible, el no podía decir que si pero nosotros podemos decir que si y buda si existe hoy dirá que si.
No podemos evitar el dolor. Podemos danzar en el sentido más profundo
De nada sirve que diga lo que existe más allá de la sombra si vos decís que no anticipadamente.
Di que si y las puertas se abrirán
la libre eticidad
No vi mi elección, solo escuche que dicen que he elegido. La filosofía de Sartre dice que estamos condenados a la libertad, según osho es un accidental ismo. No resolví esto. Propongo pensar que hemos sido forzados por las circunstancias, pero si acaso existe el momento indeterminado somos libres. En todo caso diremos que el condicionamiento opera en la materia, sobre la biología. Es ya el tema de lo condicionado del ser. No lo hemos resuelto. Por otro lado puedo narrar mi creencia, ¿de que vale? ¿si nos atenemos a la diferencia platónica entre el saber y la opinión de que lado cae? Esto es la problematización. Porque estamos ya de cara en la problemática. Seguimos.
La libre eticidad es la condición del ser. Es la nulidad, es ultravioleta, multicolor. No podemos referirnos a ello con lógica. La mera lógica es nula con respecto a la libre eticidad porque ésta esta sometida al cambio, es en esencia el cambio mismo. Podemos ver lo complejo del tema, es la versión de la inversión del platonismo, pero invirtiendo el platonismo este se realiza. Estoy como borracho escribiendo giladas o soy vanguardia o las dos cosas...ser vanguardia es un poco decir cualquier cosa a calzón quitado o no, nos sumergimos en el binarismo, estamos condenados por la propia naturaleza,
tiene sentido
el binarismo aristotélico tiene los días contados, en cambio surgirá un nuevo platonismo. Esta es la proposición explosiva. Hablamos del platonismo emergente. En este sentido Melchizedek es un aliado y el mito de los extraterrestres también. Viva la pepa. Estamos en la posmodernidad recordando lo sido. Estamos en el buen camino y la vida y la virtud abundan hasta la nausea. ¿Cómo comemos este plato? Propongo abundante mate porque necesitamos paciencia y sobriedad.
Existen dos mundos entrelazados, el mundo sensible y el mundo inteligible porque sino ¿cómo se explican las cosas? O aceptamos el platonismo o las cosas no se explican. ¿Qué otro camino hay? Bueno, si, está Aristóteles pero ¿ustedes le creen? Dudo mucho del aristotelismo porque desemboca en el primer motor inmóvil, para eso creámosle a Platón es mucho más poético, es un discurso bello ¿o no? Díganme ustedes mis queridos.
La libre eticidad era antes un condicionamiento y era un suplicio y ahora es una elección concienzuda. Elegimos trabajar. Lo asumimos como bien. También estamos forzados porque el mundo es constante condicionamiento. ¿Hay que parar la rueda? Platón dice que si porque es una tiranía la vida. Soy consiente de la desprolijidad de la exposición pero es como uno dialoga con el otro, con marchas y contra marchas. La libre eticidad es un sujeto flotado flotando, en cierto sentido es ya el cuerpo sin órganos pero no una maquina de guerra entonces necesita de un adversario para ser una maquina de guerra, para devenirla. Sino fuimos forzados (opción a) hemos fluido (opción b). Gracias. Hasta la próxima
La libre eticidad es la condición del ser. Es la nulidad, es ultravioleta, multicolor. No podemos referirnos a ello con lógica. La mera lógica es nula con respecto a la libre eticidad porque ésta esta sometida al cambio, es en esencia el cambio mismo. Podemos ver lo complejo del tema, es la versión de la inversión del platonismo, pero invirtiendo el platonismo este se realiza. Estoy como borracho escribiendo giladas o soy vanguardia o las dos cosas...ser vanguardia es un poco decir cualquier cosa a calzón quitado o no, nos sumergimos en el binarismo, estamos condenados por la propia naturaleza,
tiene sentido
el binarismo aristotélico tiene los días contados, en cambio surgirá un nuevo platonismo. Esta es la proposición explosiva. Hablamos del platonismo emergente. En este sentido Melchizedek es un aliado y el mito de los extraterrestres también. Viva la pepa. Estamos en la posmodernidad recordando lo sido. Estamos en el buen camino y la vida y la virtud abundan hasta la nausea. ¿Cómo comemos este plato? Propongo abundante mate porque necesitamos paciencia y sobriedad.
Existen dos mundos entrelazados, el mundo sensible y el mundo inteligible porque sino ¿cómo se explican las cosas? O aceptamos el platonismo o las cosas no se explican. ¿Qué otro camino hay? Bueno, si, está Aristóteles pero ¿ustedes le creen? Dudo mucho del aristotelismo porque desemboca en el primer motor inmóvil, para eso creámosle a Platón es mucho más poético, es un discurso bello ¿o no? Díganme ustedes mis queridos.
La libre eticidad era antes un condicionamiento y era un suplicio y ahora es una elección concienzuda. Elegimos trabajar. Lo asumimos como bien. También estamos forzados porque el mundo es constante condicionamiento. ¿Hay que parar la rueda? Platón dice que si porque es una tiranía la vida. Soy consiente de la desprolijidad de la exposición pero es como uno dialoga con el otro, con marchas y contra marchas. La libre eticidad es un sujeto flotado flotando, en cierto sentido es ya el cuerpo sin órganos pero no una maquina de guerra entonces necesita de un adversario para ser una maquina de guerra, para devenirla. Sino fuimos forzados (opción a) hemos fluido (opción b). Gracias. Hasta la próxima
martes, 3 de febrero de 2015
el pensamiento endiablado 2
Recordamos lo sido; lo que fue. Hay un mundo ideal y un mundo material. Las dos cosas conforman lo real; el desierto de lo real. No podemos empezar con lo material porque tenemos lo escrito. Lo escrito es material. Lo material aparente es texto. Lo real es texto. Fíjense. No escuchándome a mi sino al logos. El logos se oye. Lo oigo. El pensar es el movimiento de la materia. Es mente. La mente es material. La materia es.
Hay dos caminos, o empiezas por lo escrito o empiezas por la percepción. No hay salida una vez que empiezas. Lo que tenemos hoy es el camino de la reconexión, es un camino artístico. No podemos volver al origen originario. Podemos retomar las prácticas pero ya algo ha cambiado.
Me siguen? Hay dos caminos como hay dos budismos y tenemos el cristianismo, voy a escribir acerca de lo que se. También tenemos el ayahuasca como vehículo. Y también hay un camino secreto. Yo participe en el camino secreto pero solo lo utilice como medio, como utilice la ayahuasca, con la misma intención; la intención de abrir los canales de percepción. Quiero ser claro. La apertura de los canales es para la preparación para la muerte. Es mi interpretación. Recuerden a Platòn. Va por ahí. Necesitamos ponernos de acuerdo. Platòn dice que la unión del alma y el cuerpo es accidental, los new age dicen que es una elección. Yo llame a esa elección de la que hablan elección ontológica porque es la creencia en el libre albedrio. Es un tema largo y simple. Para mi uno se ve influido. La influencia es una determinación ontológica. No una elección. No hay que tomarse esto a la tremenda porque otros pueden tener otra percepción. No tengo la palabra definitiva.
Desde el momento en que los canales se abren se percibe algo y eso responde a mi pregunta, es muy sencillo. Una vez que la percepción se abre hay elementos que uno reconsidera porque pensaba que no existían y al final me doy cuenta que existen y encima los vi en su lugar. Esto es la síntesis de un gran monólogo interno. Se funden oralidad y escritura. Es una fase más del cuerpo sin órganos.
Platón
platón,
al final SOS groso
al final SOS mi aliado
pensé mal de vos
me equivoqué al juzgarte
me siento más feliz ahora
te veo y no te veo
no estas y estas
gracias
...Existió Platón? Y si todo fue una elección?
Saludos
Hay dos caminos, o empiezas por lo escrito o empiezas por la percepción. No hay salida una vez que empiezas. Lo que tenemos hoy es el camino de la reconexión, es un camino artístico. No podemos volver al origen originario. Podemos retomar las prácticas pero ya algo ha cambiado.
Me siguen? Hay dos caminos como hay dos budismos y tenemos el cristianismo, voy a escribir acerca de lo que se. También tenemos el ayahuasca como vehículo. Y también hay un camino secreto. Yo participe en el camino secreto pero solo lo utilice como medio, como utilice la ayahuasca, con la misma intención; la intención de abrir los canales de percepción. Quiero ser claro. La apertura de los canales es para la preparación para la muerte. Es mi interpretación. Recuerden a Platòn. Va por ahí. Necesitamos ponernos de acuerdo. Platòn dice que la unión del alma y el cuerpo es accidental, los new age dicen que es una elección. Yo llame a esa elección de la que hablan elección ontológica porque es la creencia en el libre albedrio. Es un tema largo y simple. Para mi uno se ve influido. La influencia es una determinación ontológica. No una elección. No hay que tomarse esto a la tremenda porque otros pueden tener otra percepción. No tengo la palabra definitiva.
Desde el momento en que los canales se abren se percibe algo y eso responde a mi pregunta, es muy sencillo. Una vez que la percepción se abre hay elementos que uno reconsidera porque pensaba que no existían y al final me doy cuenta que existen y encima los vi en su lugar. Esto es la síntesis de un gran monólogo interno. Se funden oralidad y escritura. Es una fase más del cuerpo sin órganos.
Platón
platón,
al final SOS groso
al final SOS mi aliado
pensé mal de vos
me equivoqué al juzgarte
me siento más feliz ahora
te veo y no te veo
no estas y estas
gracias
...Existió Platón? Y si todo fue una elección?
Saludos
lunes, 2 de febrero de 2015
El pensamiento endiablado
Hablando en castellano, el pensamiento surge de la nada, quiero recuperar la oralidad, es así como habla un maestro, recuperando el tú perdido, extraviado, es el pensamiento endiablado, la ética del entretenimiento. Básicamente decimos que soy un frustrado por la vida y necesito pensar para entretenerme con lo pensado, pero subyace al momento del entretenerse de uno la misión de la iluminación que es terminar con el pensar, Nirvana es la palabra de buda, samadhi. Entendemos perfectamente. Nuestro juicio se esclareció. Volvemos al origen que es siempre salir de si, partir, decimos hola y ya nos hemos despedido.
Porque decimos siempre lo mismo es que entendemos, entendemos siempre lo mismo, lo mismo entendemos siempre, esto es surrealista, dije lógico porque es natural. Lo natural es normal. ¿ a que va todo esto? a la nada como todo. La tautología expresa la identidad absoluta.
No podemos des-hacer el mal. El mal-bien es la expresión correcta para decir la conducta. No podemos fragmentar la conducta como lo hacen algunos y esgrimir que unos tienen razón y que otros no porque la conducta se impone y se justifica a si misma pero hay soluciones. La policía es violenta. El orden impuesto es violento y los que responden son violentos pero nos preguntamos a quién le damos la razón, es una discusión sin fin. Hasta que la paz sea contigo.
Hay una reflexión profunda del cristianismo; el hombres es una mierda. Es pura violencia. San Agustín es un violento. Porque la violencia teórica es así, se justifica a si misma y juzga, soy violento también, no puedo evitarlo, respondo al régimen de signos. Esto que digo es polémico. Lo sé.
La pregunta es ¿hay salida de la violencia?
El pensamiento endiablado se enrosca a si mismo y da nacimiento al puro devenir mental, al puro flujo-ello de la poesía y nacen las bendiciones, de nada sirve que hable de las bendiciones si vos no la ves, entonces mi felicidad es que vos puedas ver, entonces trato de decir algo para que vos veas. Fíjate.
Todo lo que me queda tiene que ver con vos.
¿Es posible terminar con la violencia? Hablo para que vos te des cuenta de algo.
Van a salir de mi boca. Las palabras. Las palabras y las cosas, recordamos a Foucault. Es el bien siempre. Chiste.
sigue el fragmento
el sentido de la vida es la razón que cada uno encuentra
el infinito es lo insondable. No podemos registrar la infinitud. Registramos fragmentos , no la totalidad.
Estamos en un tiempo especial porque es la víspera de la revelación. Es universal.
Podemos soportar la angustia del devenir.
Creemos que el sol saldrá mañana.
Dormiremos y despertaremos.
La conciencia tiene que ponerse de acuerdo. (ley)
a- ¿qué es la muerte?
b- La muerte no existe. Porque no es una entidad. Pero la muerte es un hecho. En este sentido es una ley.
a- ¿y yo moriré?
b- si, tú morirás
a- ambos moriremos
b- si, ambos moriremos
a- la muerte está escrita
b- si, como todo, la muerte está escrita
a- no hablemos de la reencarnación
b- está bien
a- cada vez que algo muere, algo nace.
b- es así
a- nos apena la perdida y nos alegra lo naciente
b- estoy de acuerdo
a- no conviene empezar por el final
b ríe y asiente.
a- ahora se produce la transferencia
b- justo ahora
a- mi mente es tu mente
b- si
a- somos uno
.................................................................................
a- ¿por qué somos dos?
b- porque es la condición bipolar de la conciencia
a- ¿pero no es cierto que también somos uno?
b- somos uno y somos dos.
a- no tengo nombre
b- yo si
a- somos iguales
b ríe
b- no podemos ser lo que no somos. Podemos ser lo que somos.
a- somos lo que somos
b- si
a- somos lo mismo
b-si
a- pero no somos lo mismo
b- exactamente
a- podríamos pelear
b si
....................................................................................
a- ¿qué es el combate?
b- el combate es el encuentro cuerpo a cuerpo de dos verdades contrapuestas
a- decís la verdad pero tú relato no es de este tiempo.
b- mi relato es del tiempo eterno
a- seguiremos sin hablar del tiempo eterno
b- estoy de acuerdo
........................................................................................
a- la guerra es la defecación
b- si
a- los efectos de la guerra son nocivos
b- estoy de acuerdo
a- ¿cómo es posible la guerra?
b- es posible por los antagonismos de las convicciones
a- no hablemos de los niveles de conciencia
b ríe y dice estar de acuerdo
a- las convicciones son un pene
b- si
a ríe y afirma creer que morirá de risa
b- es posible
a- mi risa disminuyo
a- ¿qué es la risa?
b- la risa es un sistema de defensa, también diría que la risa es un baile
a- creo ambas cosas
a- ¿cómo es posible la risa?
b- porque dios nos hace cosquillas
a- dios no existe
.....................................................................................................................
Porque decimos siempre lo mismo es que entendemos, entendemos siempre lo mismo, lo mismo entendemos siempre, esto es surrealista, dije lógico porque es natural. Lo natural es normal. ¿ a que va todo esto? a la nada como todo. La tautología expresa la identidad absoluta.
No podemos des-hacer el mal. El mal-bien es la expresión correcta para decir la conducta. No podemos fragmentar la conducta como lo hacen algunos y esgrimir que unos tienen razón y que otros no porque la conducta se impone y se justifica a si misma pero hay soluciones. La policía es violenta. El orden impuesto es violento y los que responden son violentos pero nos preguntamos a quién le damos la razón, es una discusión sin fin. Hasta que la paz sea contigo.
Hay una reflexión profunda del cristianismo; el hombres es una mierda. Es pura violencia. San Agustín es un violento. Porque la violencia teórica es así, se justifica a si misma y juzga, soy violento también, no puedo evitarlo, respondo al régimen de signos. Esto que digo es polémico. Lo sé.
La pregunta es ¿hay salida de la violencia?
El pensamiento endiablado se enrosca a si mismo y da nacimiento al puro devenir mental, al puro flujo-ello de la poesía y nacen las bendiciones, de nada sirve que hable de las bendiciones si vos no la ves, entonces mi felicidad es que vos puedas ver, entonces trato de decir algo para que vos veas. Fíjate.
Todo lo que me queda tiene que ver con vos.
¿Es posible terminar con la violencia? Hablo para que vos te des cuenta de algo.
Van a salir de mi boca. Las palabras. Las palabras y las cosas, recordamos a Foucault. Es el bien siempre. Chiste.
sigue el fragmento
el sentido de la vida es la razón que cada uno encuentra
el infinito es lo insondable. No podemos registrar la infinitud. Registramos fragmentos , no la totalidad.
Estamos en un tiempo especial porque es la víspera de la revelación. Es universal.
Podemos soportar la angustia del devenir.
Creemos que el sol saldrá mañana.
Dormiremos y despertaremos.
La conciencia tiene que ponerse de acuerdo. (ley)
a- ¿qué es la muerte?
b- La muerte no existe. Porque no es una entidad. Pero la muerte es un hecho. En este sentido es una ley.
a- ¿y yo moriré?
b- si, tú morirás
a- ambos moriremos
b- si, ambos moriremos
a- la muerte está escrita
b- si, como todo, la muerte está escrita
a- no hablemos de la reencarnación
b- está bien
a- cada vez que algo muere, algo nace.
b- es así
a- nos apena la perdida y nos alegra lo naciente
b- estoy de acuerdo
a- no conviene empezar por el final
b ríe y asiente.
a- ahora se produce la transferencia
b- justo ahora
a- mi mente es tu mente
b- si
a- somos uno
.................................................................................
a- ¿por qué somos dos?
b- porque es la condición bipolar de la conciencia
a- ¿pero no es cierto que también somos uno?
b- somos uno y somos dos.
a- no tengo nombre
b- yo si
a- somos iguales
b ríe
b- no podemos ser lo que no somos. Podemos ser lo que somos.
a- somos lo que somos
b- si
a- somos lo mismo
b-si
a- pero no somos lo mismo
b- exactamente
a- podríamos pelear
b si
....................................................................................
a- ¿qué es el combate?
b- el combate es el encuentro cuerpo a cuerpo de dos verdades contrapuestas
a- decís la verdad pero tú relato no es de este tiempo.
b- mi relato es del tiempo eterno
a- seguiremos sin hablar del tiempo eterno
b- estoy de acuerdo
........................................................................................
a- la guerra es la defecación
b- si
a- los efectos de la guerra son nocivos
b- estoy de acuerdo
a- ¿cómo es posible la guerra?
b- es posible por los antagonismos de las convicciones
a- no hablemos de los niveles de conciencia
b ríe y dice estar de acuerdo
a- las convicciones son un pene
b- si
a ríe y afirma creer que morirá de risa
b- es posible
a- mi risa disminuyo
a- ¿qué es la risa?
b- la risa es un sistema de defensa, también diría que la risa es un baile
a- creo ambas cosas
a- ¿cómo es posible la risa?
b- porque dios nos hace cosquillas
a- dios no existe
.....................................................................................................................
domingo, 1 de febrero de 2015
Hacia una etica del entretenimiento
Vamos hacia una ética del entretenimiento, pero no es tineli. Nos divierte leer y escribir, derribamos al árbol por amor al sofismo, es nuestro éxtasis, nuestro deleite, es una pornografía pero nos gusta. Podemos plantar más arboles. No parar de escribir libros. O podemos usar el campo virtual y no matamos arboles. Hay soluciones. Podemos aceptar el sacrificio como antaño, es posible porque tiene un sentido, es escandaloso y es escalofriante. No queremos ser cuerpo de sacrificio para un ritual bastardo, pero somos lo que somos. No podemos cambiar. Qué hacemos? Es una cuestión muy oscura y es difícil penetrar en ella. Es una negra lagarto, es raro y no suele ser el tema de conversación pero ya fue planteado...qué humanidad queremos? Yo digo equilibrio, recordemos el equilibrio. La ética del equilibrio. Esto es yoga puro. Yoga puro. Enfocar la mente en lo positivo, vendrán buenos nuevos tiempos, estamos en el nacimiento de la nueva vieja humanidad. Celebremos.
El entretenimiento es necesario para distraer a la mente y fomentar la amistad.
Podemos pensar también en el deporte. Podemos pensar en la competencia lúdica, entonces en ese caso no la cagamos con el egoísmo mezquino. Podemos pensar una comunidad deportiva. Es tonto el planteo? Ya se cortó el contacto originario. No hay retorno. Hay un ir hacia adelante pero raro porque no existe el destino, existe el azar. Tineli es un imbécil y macri también. No puedo negar la inteligencia, estoy en ese lado mágico y loco, estoy en el desatino, en el absurdo lógico matemático. Melchizedek pasa de una visión científica seria al disparate new age, y para el tipo es lógico porque todo es lógico porque todo es geometría sagrada. Es una bazofia esto. Es una estafa. Porque muchos creemos en cosas y después zas nos engañan, pero es más, nos engañan nuestros propios sentidos...es una forma de ver. Andrés dijo que la percepción es subjetiva. Decimos la percepción no es el hecho.
Volvemos a lo nuevo, qué importa lo que opino? En el origen se dijo que la luz aparece como significando lo esencial. Osho dice que no le demos importancia a la luz y del sonido afirma que hay que escucharlo, Krishnamurti no sé porque no lo descifré todavía porque lo estoy estudiando pero es difícil entenderle, hasta ahora, habla el lenguaje negativo: no no no. Me confundo con ese modo, es un problema mío, un problema de atención porque se refiere a la verdad máxima, a la verdad total, al ser integral, es ingenuo pensar así o muy tonto porque se va en aseveraciones contradictorias y no es un despierto o no es un dormido, es un despierto. Dice que la cosa no es la palabra pero la palabra es cosa, entonces es contradictorio. Para mi él era consiente, no como lo sé yo, como lo sé yo, lo otro. No podemos dudar de krishnamurti. Osho dice sé científico, experimentad, pero la ciencia no es algo subjetivo, es lo no subjetivo, pero es un disparate decir que la percepción es un engaño, lo que vos vivís es la verdad rotunda, lo que vos vivís no le importa a la ciencia, le importa al psicólogo, al sacerdote y a tu mamá, familia y amigos y a vos pero no podemos decir que lo experimentado es mentira; es absurdo. Testimonio. Recordar. No te obsesiones. Este es otro disparate, la vida del hombre es obsesión, tal vez ese sea el significado mismo de ser hombre. No podemos seguir a los gurúes tontos. Podemos seguir a los inteligentes, y Krishnamurti parece un tipo inteligente. No podemos dudar de su inteligencia, pero hay algo de la afección que no me cierra; no nos cierra. Yo soy muchos, la unidad yoica parece inalcanzable. Es un dogma, un dogmatismo absurdo, no podemos vituperar, decir ya lo hicimos, solo porque la escritura dice que lo hicimos. La escritura no nos parece la verdad, pero la verdad no pierde nada con ser escrita, pero es otro tema que la escritura no es la vida y que la vida pasa por el aire fresco y escuchar música, etc. No tenemos que confundirnos, permítaseme el atrevimiento de ponerme en autoridad, no podemos rechazar a Krishnamurti porque simplemente el dice la vida, es un decidor, un decidor indio, un orador loco, comprometido con todas las locuras de la vida buena, con todas las locuras de la vida bella. Solo que el mismo es muy florido, según osho el mismo Krishnamurti confeso no haberse convertido en un gran maestro porque dice que su filosofía no fue bien transmitida por él mismo y que es su culpa no haberlo hecho del todo bien y por eso nos quedaríamos con osho quien fue reconocido por ser un gran maestro pero para algunos no profundo y para mi esencial porque habla de lo que me pasa y es re lindo sentirse entendido por un finado...¿ves?es otro disparate más. Me gusta escribir lo chistoso, porque reírnos hace bien y tiene virtud pero no la más honda que sería según la tradición filosófica, una, que lo grave y lo serio son lo profundo y que lo liviano y divertido es lo superficial y debiéramos luchar contra el pecado de lo superficial y demás, ya nos cortamos de esa onda, nosotros los de hoy estamos más allá de la risa y el llanto y nos divertimos y es profundo divertirse y ya Aristóteles lo escribió, la risa es importante y lo vi en la película el nombre de la rosa que perseguían a los que se divertían y que trataron de pecaminoso el reír y hoy nos reímos inclusive de esto.
Dije que importa transcribir el pensamiento tal cual surge en la mente porque permite descifrar la ley misma del pensar, que no acaba en la gramática porque entonces sería muy fácil y nische (castellanizado) se hubiera quedado con la filología y es obvio que tenemos que recurrir a la filosofía y al discurso para entender algo del lenguaje y de la estupidez y del entendimiento, tenemos que entender el entender, el sueño de la razón, el despertarse mismo de la conciencia ilustrada, estamos en otra fase de la ilustración, pero ya existen los que dicen que internet nos va a embrutecer porque son retrogradas ellos y no saben que lo que viene es bueno y que se pierden un mundo de sensaciones maravilloso y complejo y rico.
Estamos ya, porque la hemos iniciado juntos, en la ética del entretenimiento. Viva el amor y viva la risa, santifiquemos la risa. Gracias.
El entretenimiento es necesario para distraer a la mente y fomentar la amistad.
Podemos pensar también en el deporte. Podemos pensar en la competencia lúdica, entonces en ese caso no la cagamos con el egoísmo mezquino. Podemos pensar una comunidad deportiva. Es tonto el planteo? Ya se cortó el contacto originario. No hay retorno. Hay un ir hacia adelante pero raro porque no existe el destino, existe el azar. Tineli es un imbécil y macri también. No puedo negar la inteligencia, estoy en ese lado mágico y loco, estoy en el desatino, en el absurdo lógico matemático. Melchizedek pasa de una visión científica seria al disparate new age, y para el tipo es lógico porque todo es lógico porque todo es geometría sagrada. Es una bazofia esto. Es una estafa. Porque muchos creemos en cosas y después zas nos engañan, pero es más, nos engañan nuestros propios sentidos...es una forma de ver. Andrés dijo que la percepción es subjetiva. Decimos la percepción no es el hecho.
Volvemos a lo nuevo, qué importa lo que opino? En el origen se dijo que la luz aparece como significando lo esencial. Osho dice que no le demos importancia a la luz y del sonido afirma que hay que escucharlo, Krishnamurti no sé porque no lo descifré todavía porque lo estoy estudiando pero es difícil entenderle, hasta ahora, habla el lenguaje negativo: no no no. Me confundo con ese modo, es un problema mío, un problema de atención porque se refiere a la verdad máxima, a la verdad total, al ser integral, es ingenuo pensar así o muy tonto porque se va en aseveraciones contradictorias y no es un despierto o no es un dormido, es un despierto. Dice que la cosa no es la palabra pero la palabra es cosa, entonces es contradictorio. Para mi él era consiente, no como lo sé yo, como lo sé yo, lo otro. No podemos dudar de krishnamurti. Osho dice sé científico, experimentad, pero la ciencia no es algo subjetivo, es lo no subjetivo, pero es un disparate decir que la percepción es un engaño, lo que vos vivís es la verdad rotunda, lo que vos vivís no le importa a la ciencia, le importa al psicólogo, al sacerdote y a tu mamá, familia y amigos y a vos pero no podemos decir que lo experimentado es mentira; es absurdo. Testimonio. Recordar. No te obsesiones. Este es otro disparate, la vida del hombre es obsesión, tal vez ese sea el significado mismo de ser hombre. No podemos seguir a los gurúes tontos. Podemos seguir a los inteligentes, y Krishnamurti parece un tipo inteligente. No podemos dudar de su inteligencia, pero hay algo de la afección que no me cierra; no nos cierra. Yo soy muchos, la unidad yoica parece inalcanzable. Es un dogma, un dogmatismo absurdo, no podemos vituperar, decir ya lo hicimos, solo porque la escritura dice que lo hicimos. La escritura no nos parece la verdad, pero la verdad no pierde nada con ser escrita, pero es otro tema que la escritura no es la vida y que la vida pasa por el aire fresco y escuchar música, etc. No tenemos que confundirnos, permítaseme el atrevimiento de ponerme en autoridad, no podemos rechazar a Krishnamurti porque simplemente el dice la vida, es un decidor, un decidor indio, un orador loco, comprometido con todas las locuras de la vida buena, con todas las locuras de la vida bella. Solo que el mismo es muy florido, según osho el mismo Krishnamurti confeso no haberse convertido en un gran maestro porque dice que su filosofía no fue bien transmitida por él mismo y que es su culpa no haberlo hecho del todo bien y por eso nos quedaríamos con osho quien fue reconocido por ser un gran maestro pero para algunos no profundo y para mi esencial porque habla de lo que me pasa y es re lindo sentirse entendido por un finado...¿ves?es otro disparate más. Me gusta escribir lo chistoso, porque reírnos hace bien y tiene virtud pero no la más honda que sería según la tradición filosófica, una, que lo grave y lo serio son lo profundo y que lo liviano y divertido es lo superficial y debiéramos luchar contra el pecado de lo superficial y demás, ya nos cortamos de esa onda, nosotros los de hoy estamos más allá de la risa y el llanto y nos divertimos y es profundo divertirse y ya Aristóteles lo escribió, la risa es importante y lo vi en la película el nombre de la rosa que perseguían a los que se divertían y que trataron de pecaminoso el reír y hoy nos reímos inclusive de esto.
Dije que importa transcribir el pensamiento tal cual surge en la mente porque permite descifrar la ley misma del pensar, que no acaba en la gramática porque entonces sería muy fácil y nische (castellanizado) se hubiera quedado con la filología y es obvio que tenemos que recurrir a la filosofía y al discurso para entender algo del lenguaje y de la estupidez y del entendimiento, tenemos que entender el entender, el sueño de la razón, el despertarse mismo de la conciencia ilustrada, estamos en otra fase de la ilustración, pero ya existen los que dicen que internet nos va a embrutecer porque son retrogradas ellos y no saben que lo que viene es bueno y que se pierden un mundo de sensaciones maravilloso y complejo y rico.
Estamos ya, porque la hemos iniciado juntos, en la ética del entretenimiento. Viva el amor y viva la risa, santifiquemos la risa. Gracias.
Escrituras (conciencia)
a y b son aspectos de la conciencia que se percibe a si misma
a- qué son las cosas?
b-las cosas son lo que son
a- pero que son las cosas? En el otro sentido
b- las cosas son el aparecer. Son las cosas. son las entidades, lo existente.
a- y la nada?
b- la nada no es
a y b- la nada no es, es un principio lógico
b- primero decimos que está en la conciencia pero después decimos que es universal
................................
a- qué es un numero?
b- un numero es una entidad formal; es escritura.
a- podemos decir que todo está escrito?
b- si, todo esta escrito
a- no podemos figurarnos el devenir
b- no podemos
a- pero podemos figurarnos el devenir- en otro sentido
b- si
a- por eso el devenir es incierto y no es incierto
b- mañana saldrá el sol en el aparecer, en la vida.
a- completamente cierto
b- si
..............
a- porqué los filósofos dudan?
b- es un ejercicio de la mente
a- pero no se puede dudar en cierto sentido, se puede dudar en otro sentido
b- es verdad
a- se duda de la realidad
b- la realidad es la verdad
a- pero podemos decir que la verdad es el relato acerca de la realidad y en ese caso la verdad no es la realidad
b- vos hablas de una filosofía especifica. No hablas de la verdad común. Sin embargo no podes dejar de nombrarlo y de remitirte a la verdad común
a- tenes razón
Este es un extracto del cuerpo sin órganos. Alcancé la iluminación. Esto es súper polémico porque se dicen muchas cosas. Pero lo esencial es lo que es. Es la verdad, la compasión y la tolerancia. Sigue polémico esto, no se termina, recién empieza. Prometo un nuevo comienzo porque lo veo, lo veo venir, es el calor hermoso, y también la sudestada, la hermosa tempestad, divina. Incandescente y tranquila la verdad reposa en si-misma. Lo real se revela atreves del velo de lo material. Es una poesía, la vida. La vida es una poesía. Es hermosa. Esplendorosa. Pero existe el mal, esta es otra certeza. El mal aseguro existe. Es verdad. Es amor. Porque dios es amor. Porque lo existente es amor mismo. La materia es amor. Es una verdad antigua.
Podemos rever la historia de la verdad. Los físicos están planeando una locura, quieren reproducir el origen, si lo hacemos somos dios, y somos herejes, no merecemos existir y existimos porque lo merecemos, es verdad. No descuiden el éxtasis, ni la percepción porque es necesario percibir lo otro, es así, yo juro que no es invento mío, y es invento mío. Lo que digo es invento mío y por tanto propongo mi palabra como propaganda y estandarte de la verdad autorreferida. Lucharé contra la iglesia, etc., etc. Esto en otra época era perseguido y hoy nos reímos plácidamente. Porque los fanáticos destruyen la cosa hermosa. No soportan la verdad y se rebelan, ávidamente. Son soberbios. Mis enemigos son soberbios y los conduce la idiotez. Listo.
Es ahora que adopto la prosa guerrera porque hay un enemigo. No somos todos amigos, pero es posible generar las condiciones para una amistad universal. Los idiotas deben despertar, son los últimos en despertar. Está anunciada una fiesta cósmica.
La paz es el arma de los espiritus recios (dice la canción de Iorio y Flavio)
Otro fragmento:
a- los filósofos dudan estratégicamente
b- si, digamos que opera el orden geométrico
a- contadme del orden geométrico
b- es el orden de la realidad; es matemático. Las cosas están determinadas, las cosas reciben el orden. Hay una continuidad; la ley de la causalidad universal.
a- surge un gran silencio en la mente al hablar estos temas
b- ciertamente
a- es cómico
b dice que si con la cabeza
a- no hablemos por favor de la gran invocación y del rezo, de la oración.
b- estamos de acuerdo
a- nos quedan temas importantes: el orden, el sentido y el número
b ciertamente porque son temas importantes.
a- hay que acudir a los que saben
b- ciertamente
a- qué es el sentido?
b- el sentido es la finalidad
a- quiere decir esto que el sentido es la meta?
b- si, el sentido es la meta
b- pero al sentido lo construimos, lo formamos, lo moldeamos
a- eso es muy raro, es muy loco, eterna juventud, gozo bienaventurado, tantos años de devenir y al final somos nosotros
b- si, al final somos nosotros. En el final somos nosotros.
a- por fin
b-llega la aurora, sale el sol; el sol vive.
a- ahora entiendo porque dijeron/dijimos larga vida al sol.
b- hemos dicho larga vida al sol
a- siempre lo mismo
b- siempre lo mismo
a- pero recordemos a nuestro amigo, ¿no dijo el siempre lo distinto?
b- ya no sé. No recuerdo bien.
a- lo hemos olvidado.
b- ¿y con esto qué? ¿lo hemos matado?
a- si, lo hemos matado.
b- matar es ingenuo
a- si, matar es ingenuo
b- ¿porqué hay que trabajar?
a- porque es necesario generar productos
b- yo estoy cansado de los productos
a- yo también
b- y entonces porqué trabajamos?
fin (provisorio porque continua)
a- qué son las cosas?
b-las cosas son lo que son
a- pero que son las cosas? En el otro sentido
b- las cosas son el aparecer. Son las cosas. son las entidades, lo existente.
a- y la nada?
b- la nada no es
a y b- la nada no es, es un principio lógico
b- primero decimos que está en la conciencia pero después decimos que es universal
................................
a- qué es un numero?
b- un numero es una entidad formal; es escritura.
a- podemos decir que todo está escrito?
b- si, todo esta escrito
a- no podemos figurarnos el devenir
b- no podemos
a- pero podemos figurarnos el devenir- en otro sentido
b- si
a- por eso el devenir es incierto y no es incierto
b- mañana saldrá el sol en el aparecer, en la vida.
a- completamente cierto
b- si
..............
a- porqué los filósofos dudan?
b- es un ejercicio de la mente
a- pero no se puede dudar en cierto sentido, se puede dudar en otro sentido
b- es verdad
a- se duda de la realidad
b- la realidad es la verdad
a- pero podemos decir que la verdad es el relato acerca de la realidad y en ese caso la verdad no es la realidad
b- vos hablas de una filosofía especifica. No hablas de la verdad común. Sin embargo no podes dejar de nombrarlo y de remitirte a la verdad común
a- tenes razón
Este es un extracto del cuerpo sin órganos. Alcancé la iluminación. Esto es súper polémico porque se dicen muchas cosas. Pero lo esencial es lo que es. Es la verdad, la compasión y la tolerancia. Sigue polémico esto, no se termina, recién empieza. Prometo un nuevo comienzo porque lo veo, lo veo venir, es el calor hermoso, y también la sudestada, la hermosa tempestad, divina. Incandescente y tranquila la verdad reposa en si-misma. Lo real se revela atreves del velo de lo material. Es una poesía, la vida. La vida es una poesía. Es hermosa. Esplendorosa. Pero existe el mal, esta es otra certeza. El mal aseguro existe. Es verdad. Es amor. Porque dios es amor. Porque lo existente es amor mismo. La materia es amor. Es una verdad antigua.
Podemos rever la historia de la verdad. Los físicos están planeando una locura, quieren reproducir el origen, si lo hacemos somos dios, y somos herejes, no merecemos existir y existimos porque lo merecemos, es verdad. No descuiden el éxtasis, ni la percepción porque es necesario percibir lo otro, es así, yo juro que no es invento mío, y es invento mío. Lo que digo es invento mío y por tanto propongo mi palabra como propaganda y estandarte de la verdad autorreferida. Lucharé contra la iglesia, etc., etc. Esto en otra época era perseguido y hoy nos reímos plácidamente. Porque los fanáticos destruyen la cosa hermosa. No soportan la verdad y se rebelan, ávidamente. Son soberbios. Mis enemigos son soberbios y los conduce la idiotez. Listo.
Es ahora que adopto la prosa guerrera porque hay un enemigo. No somos todos amigos, pero es posible generar las condiciones para una amistad universal. Los idiotas deben despertar, son los últimos en despertar. Está anunciada una fiesta cósmica.
La paz es el arma de los espiritus recios (dice la canción de Iorio y Flavio)
Otro fragmento:
a- los filósofos dudan estratégicamente
b- si, digamos que opera el orden geométrico
a- contadme del orden geométrico
b- es el orden de la realidad; es matemático. Las cosas están determinadas, las cosas reciben el orden. Hay una continuidad; la ley de la causalidad universal.
a- surge un gran silencio en la mente al hablar estos temas
b- ciertamente
a- es cómico
b dice que si con la cabeza
a- no hablemos por favor de la gran invocación y del rezo, de la oración.
b- estamos de acuerdo
a- nos quedan temas importantes: el orden, el sentido y el número
b ciertamente porque son temas importantes.
a- hay que acudir a los que saben
b- ciertamente
a- qué es el sentido?
b- el sentido es la finalidad
a- quiere decir esto que el sentido es la meta?
b- si, el sentido es la meta
b- pero al sentido lo construimos, lo formamos, lo moldeamos
a- eso es muy raro, es muy loco, eterna juventud, gozo bienaventurado, tantos años de devenir y al final somos nosotros
b- si, al final somos nosotros. En el final somos nosotros.
a- por fin
b-llega la aurora, sale el sol; el sol vive.
a- ahora entiendo porque dijeron/dijimos larga vida al sol.
b- hemos dicho larga vida al sol
a- siempre lo mismo
b- siempre lo mismo
a- pero recordemos a nuestro amigo, ¿no dijo el siempre lo distinto?
b- ya no sé. No recuerdo bien.
a- lo hemos olvidado.
b- ¿y con esto qué? ¿lo hemos matado?
a- si, lo hemos matado.
b- matar es ingenuo
a- si, matar es ingenuo
b- ¿porqué hay que trabajar?
a- porque es necesario generar productos
b- yo estoy cansado de los productos
a- yo también
b- y entonces porqué trabajamos?
fin (provisorio porque continua)
Pensar
Hay un pensamiento espiralado, es un circulo perfecto. No podemos adentrarnos porque hay una barrera, entonces no es posible conocer el vacìo, nuestro vacio. Podemos soplar pero no va a pasar nada. Es surreal. Es lògico. Solo detente a pensar y es medio infantil no hacer nada, queremos actuar, somos gente de fe pero no va a funcionar, estas lineas describen el fallido de el cuerpo sin organos o digamos su momento de silencio, de muerte. Dijimos que la muerte es el nirvana y asi vamos a entrar en discusiòn con todo el budismo, hay dos corrientes fundamentales y las dos conducen al mismo lugar, al mismo sitio, pero es a la vez el no-sitio. Nirvana, olvido de si, desprendimiento del ego cogito. Nos podemos sambullir en la nada determinada, en no-hacer porque esperamos la muerte. Queremos la muerte, es la pulsiòn opuesta a la vida y tendemos a las dos cosas y eso nos hace esencialmente bipolares. ¿Porquè luchar contra el sintoma si ya perdimos, si ya fuimos vencidos un dìa? En el por venir hemos muerto ya. Segun espinosa la filosofia no tiene nada que ver con la muerte, es tema para la psicologìa. ¿cuàl es el componente del pensamiento?
El yoga nos promete un cuerpo sin órganos. Nos promete el samadhi. Promete, promete y promete. No podemos meditar porque el canal está cerrado; es algo típico. No se preocupen, el canal se abrirá tarde o temprano, entonces no queda otro camino que insistir con la meditación, pero el esfuerzo mismo se convierte en el limite, en el no-cuerpo sin órganos. Qué hacer? Este problema seguro lo tuvo buda porque buda vivió todo. Buda en algún sentido es todo. El tantra no lo conozco, pero entiendo el concepto, conozco el gran tantra; la tantraciòn. El blog nos permite una profundidad que en la academia está cancelada; cerrada con llave. Y esta bien, ¿qué podemos decir? El yoga del cuerpo sin órganos. Cuerpo. Es cuerpo. El cuerpo sutil se percibe, y no sé si deleuze fue testigo pero yo les aseguro que si; yo soy. El silencio es la pausa del cuerpo sin órganos. Paramos de hablar porque tenemos que respirar. Después de extensas meditaciones alcance el éxtasis: segunda señal de existencia de lo místico; es el aparecer gozoso. Enumeremos: 1 luz 2 sonido 3 éxtasis. Esos son los componentes de mi cuerpo sin órganos, soy testigo. Se traduce en tranquilidad y una vida ordinaria.
No lo vemos todo, hay cosas que se infieren, entonces saltamos del empirismo duro al racionalismo de fe. La fe es una fuerza y llamaron Dios a esa fuerza porque es y está en todo. Todo es el cuerpo divino de dios. Dios es cuerpo. No podemos traducir esto más fielmente. Incurrimos en la contradicción dirigida; intencionada. Pero a veces es espontanea y sin intención. A muyo tocu. Lo dije como suena. Sirve escribir porque es una guía para la mente ilustrada, para los hombres de letras. No es un chiste que en la universidad está vedado el camino, hay gente muy hipócrita, muy contradictoria. Es la universidad un camino cerrado, pero tiene sus mieles. Tiene normalidad.
Jesús es cristo, es buda, hoy no lo vemos. Es uno de los seres más misteriosos que existe. La historia del hombre fue influida por el. El cristianismo tiene su camino pero posee muchos dogmas que pueden resultar una barrera para el buscador sincero. Mi cuerpo sin órganos tiene elementos del cristianismo, es innegable. Cuerpo sin órganos es una expresión tomada de Deleuze y Guattari. El cuerpo sin órganos muere en el nirvana. pero subsiste el espíritu. El espíritu es indestructible. Sea lo que fuere el espíritu. Buda es espíritu. También buda es misterioso. ¿Quién es el más misterioso? Qué se yo. Cómo saberlo? Esperamos la venida del señor. Siempre.
Les juro que al final del camino hay algo bueno.
pero existe lo malo. Son inseparables. Lo bueno va con lo malo.
Piensen: Buda, Platòn y Peròn. Esto es para el argento y el extranjero. Son indivisibles el bien y el mal; in-divorciables. Podemos leer mis escritos como el testimonio de un cuerpo sin órganos. Es un cuerpo yoguico y un cuerpo de literatura. Porque como dije la información es cuerpo. Gracias
Hasta pronto
El yoga nos promete un cuerpo sin órganos. Nos promete el samadhi. Promete, promete y promete. No podemos meditar porque el canal está cerrado; es algo típico. No se preocupen, el canal se abrirá tarde o temprano, entonces no queda otro camino que insistir con la meditación, pero el esfuerzo mismo se convierte en el limite, en el no-cuerpo sin órganos. Qué hacer? Este problema seguro lo tuvo buda porque buda vivió todo. Buda en algún sentido es todo. El tantra no lo conozco, pero entiendo el concepto, conozco el gran tantra; la tantraciòn. El blog nos permite una profundidad que en la academia está cancelada; cerrada con llave. Y esta bien, ¿qué podemos decir? El yoga del cuerpo sin órganos. Cuerpo. Es cuerpo. El cuerpo sutil se percibe, y no sé si deleuze fue testigo pero yo les aseguro que si; yo soy. El silencio es la pausa del cuerpo sin órganos. Paramos de hablar porque tenemos que respirar. Después de extensas meditaciones alcance el éxtasis: segunda señal de existencia de lo místico; es el aparecer gozoso. Enumeremos: 1 luz 2 sonido 3 éxtasis. Esos son los componentes de mi cuerpo sin órganos, soy testigo. Se traduce en tranquilidad y una vida ordinaria.
No lo vemos todo, hay cosas que se infieren, entonces saltamos del empirismo duro al racionalismo de fe. La fe es una fuerza y llamaron Dios a esa fuerza porque es y está en todo. Todo es el cuerpo divino de dios. Dios es cuerpo. No podemos traducir esto más fielmente. Incurrimos en la contradicción dirigida; intencionada. Pero a veces es espontanea y sin intención. A muyo tocu. Lo dije como suena. Sirve escribir porque es una guía para la mente ilustrada, para los hombres de letras. No es un chiste que en la universidad está vedado el camino, hay gente muy hipócrita, muy contradictoria. Es la universidad un camino cerrado, pero tiene sus mieles. Tiene normalidad.
Jesús es cristo, es buda, hoy no lo vemos. Es uno de los seres más misteriosos que existe. La historia del hombre fue influida por el. El cristianismo tiene su camino pero posee muchos dogmas que pueden resultar una barrera para el buscador sincero. Mi cuerpo sin órganos tiene elementos del cristianismo, es innegable. Cuerpo sin órganos es una expresión tomada de Deleuze y Guattari. El cuerpo sin órganos muere en el nirvana. pero subsiste el espíritu. El espíritu es indestructible. Sea lo que fuere el espíritu. Buda es espíritu. También buda es misterioso. ¿Quién es el más misterioso? Qué se yo. Cómo saberlo? Esperamos la venida del señor. Siempre.
Les juro que al final del camino hay algo bueno.
pero existe lo malo. Son inseparables. Lo bueno va con lo malo.
Piensen: Buda, Platòn y Peròn. Esto es para el argento y el extranjero. Son indivisibles el bien y el mal; in-divorciables. Podemos leer mis escritos como el testimonio de un cuerpo sin órganos. Es un cuerpo yoguico y un cuerpo de literatura. Porque como dije la información es cuerpo. Gracias
Hasta pronto
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)